Решение по делу № 1-21/2014 от 13.05.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 мая 2014 года. г. Самара Мировой судья судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Николаева С.В., при секретаре Саримовой Д.Ф., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Курамшина Р.Ш., подсудимой Морозовой Е.И. и ее защитника - адвоката Самариной В.Н., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 12 мая 2014 года, а также законного представителя *** потерпевшего М. - К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Морозовой Е. И. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Морозова Е.И. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. Согласно обвинительному акту, это преступление совершено подсудимой Морозовой Е.И. при следующих обстоятельствах. Около 19 часов 55 минут 3 февраля 2014 года Морозова Е.И. находилась у себя в квартире № *** дома № *** по улице *** поселка *** муниципального района Волжский Самарской области. В это же время *** С. привезла *** М. Морозовой Е.И. из детского сада «***» и пояснила, что М. не отпросившись в туалет у воспитателя, справил нужду в штаны. В результате у Морозовой Е.И. возник преступный умысел на нанесение *** потерпевшему М. Реализуя этот умысел, Морозова Е.И., взяла с пола домашний тапочек и нанесла один удар по правому плечу М. Продолжая свой преступный умысел, Морозова Е.И. прошла в комнату, где находился ее сын и увидев, что у него мокрые штаны, на которых имеются следы кала, Морозова Е.И. схватила с батареи ремень и умышленно нанесла около 4-5 ударов этим ремнем по попе *** потерпевшего М., причинив последнему физическую боль и кровоподтеки в области ягодиц, которые согласно заключению эксперта № *** от 7 февраля 2014 года не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью *** потерпевшему М. Органами дознания указанные действия Морозовой Е.И. расценены как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В судебном заседании подсудимая Морозова Н.В. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью. В ходе судебного разбирательства законный представитель *** потерпевшего М. - К. заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Морозовой Е.И. на основании ст. 25 УПК РФ потому, что последняя с ними примирилась и загладил причиненный М. вред, о чем К. представила суду свое письменное заявление. Судом исследовано это заявление законного представителя *** потерпевшего М. - К., в котором она указала, что претензий к подсудимой Морозовой Е.И. они не имеют и ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтверждая суду факты заглаживания причиненного М. вреда и примирения с подсудимой. Подсудимая Морозова Е.И. в судебном заседании также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию. При этом она подала письменное заявление о том, что в предъявленном ей обвинении она признает себя виновной полностью, последствия прекращения дела по этому основанию ей судом разъяснены и понятны. Защитник - адвокат подсудимой, с этим заявлением подсудимого полностью согласилась. Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию выразил свое согласие. Выслушав мнения сторон, исследовав имеющиеся в деле и представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Морозовой Е.И. по следующим основаниям. Судом установлены факты примирения подсудимой Морозовой Е.И. с *** потерпевшим М. и его законным представителем К. и заглаживания подсудимой причиненного потерпевшему вреда. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, в совершении которого обвиняется Морозова Е.И., относится к категории преступлений небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, она примирился с потерпевшим и его законным представителем и загладила причиненный потерпевшему вред, в связи, с чем суд вправе на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Морозову Е.И. от уголовной ответственности и в соответствии со ст. 25 УПК РФ данное уголовное дело в отношении подсудимой Морозовой Е.И. прекратить. Также судом установлено, что подсудимая Морозова Е.И. вину свою осознала и в содеянном чистосердечно раскаялась, характеризовалась по месту жительства удовлетворительно, причиненный ей ущерб потерпевшему возместила. Поэтому на основании изложенного, суд полагает возможным данное уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Руководствуясь ст.ст. 254 и 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Морозову Е. И. в связи с ее примирением с потерпевшим и его законным представителем и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершенное ей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении Морозовой Е. И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить. По вступлению постановления в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке Морозовой Е.И., отменить. По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства, указанные на л.д. 40 данного уголовного дела, женские домашние тапочки и женский ремень, как орудия преступления, хранящиеся при уголовном деле, передать подсудимой Морозовой Е.И. по принадлежности. Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волжский районный суд Самарской области через судебный участок № 131 Волжского судебного района Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения. мировой судья С.В.Николаев