Решение по делу № 1-7/2013 от 11.01.2013

                                                                                                                                             Уголовное дело № 1-7/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                                                  11 января 2013 года

И. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 Лопатина С.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Вологды Кубасова С.А.,

защитника, адвоката Грибина А.В., представившего удостоверение № ХХХ от 11.12.2002 года и ордер № ХХХ от 10.01.2012 года, 

подсудимой Мальцевой А.В.,

при секретаре Вициной И.М.,

а также потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

МАЛЬЦЕВОЙ А.В.,

родившейся ХХХ года в ХХХ, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: ХХХ, проживающей по адресу: г. Вологда, ул. ХХХ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая Мальцева А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

10 октября 2012 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин. Мальцева А.В., находясь в помещении женской раздевалки ОЦ «ХХХ», расположенном по адресу: г. Вологда, ул. ХХХ, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Л., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитила из кошелька, находящегося в сумке на вешалке денежные средства в сумме 2000 рублей. С места преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.               

Подсудимая  Мальцева А.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, не признала, в судебном заседании показала, что 10.10.2012 года ее смена начиналась в 07 часов 00 минут. Она пришла на работу примерно без 20 минут 07 часов. Во время, когда она переодевалась в раздевалке, людей там было много, но Л. среди них не было. С Л. она знакома, познакомились они в раздевалке, знала, что потерпевшую зовут Д. Где раздевается Л., она не знает, раньше они общались, но потом она стала весить одежде на другую вешалку. В 07:00 она уже была на своем рабочем месте. В 10:05 они с бригадой ходили на обед. В 12 часов ей стало очень плохо, она пошла к заведующей, написала заявление, и заведующая отпустила ее домой. Она переоделась в раздевалке, и около 15 часов пришла домой, легла отдыхать. В этот день она не доработала примерно один час. 23.10.2012 года на работу пришли два сотрудника, забрали ее с работы около 18 часов, и продержали ее около шести часов. Ее явка с повинной была написана ею под психологическим давлением, она написала ее, поскольку была уставшей после работы, ей запретили пользоваться мобильным телефоном, сказали, что судья поверит им, а не ей. Ей сказали, что нашли ее отпечатки пальцев, хотя их ей не показывали. При написании явки с повинной адвокат не присутствовал. При первоначальном допросе адвокат был. Про детали, при которых у потерпевшей пропали деньги, она рассказывала сама, но ей о них рассказал сотрудник С. О том, что у Л. пропали деньги, в действительности она узнала только на следующий день - 11.10.2012 года. От явки с повинной она отказывается. При проверке показаний на месте ей задавали некорректные вопросы. Показания подтверждала она по собственной инициативе. Указала, что потребности в денежных средствах у нее на момент пропажи у потерпевшей денег не было. 23.10.2012 года с ней действительно после разговора с С. разговаривал заместитель начальника отдела Л., но ему она говорила, что денег не брала.

Из показаний подсудимой Мальцевой А.В., данных ею в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании (л. д. 40-41), установлено, что 10.10.2012 года Мальцева А.В. пришла на работу в ОЦ «ХХХ» около 07 часов 00 минут, после обеда около 13 или 14 часов у нее заболел живот и она у заведующей складом № ХХХ Ф. отпросилась домой. Так как женская раздевалка закрывается на ключ, а ключи находятся только у заведующих складом, то заведующий складом № ХХХ по имени В. открыл ей женскую раздевалку, где находились ее вещи, а сам ушел. Она переоделась. После этого она вспомнила, как утром, когда все переодевались в женской раздевалке, комплектовщица склада № ХХХ Л. доставала деньги из своего кошелька и у нее оставались еще в кошельке деньги, и свою сумку Д. оставила в раздевалке на вешалке. В раздевалке ящиков нет, вся одежда висит на вешалках. В этот момент у нее возник умысел похитить из сумки из кошелька Д. деньги, так как на этот момент у нее денег не было. Около 14 часов 10 минут 10.10.2012 года она подошла к сумке коричневого цвета, а из кошелька достала денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. Более у Д. денег в кошельке не было. Затем она ушла домой. Дома она отдохнула, ей стало легче, после этого она пошла в магазин «ХХХ» в районе «ХХХ» и потратила 1000 рублей на продукты. Примерно через два дня она снова потратила деньги на продукты.

Несмотря на отрицание в судебном заседании подсудимой своей вины, ее виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что 10.10.2012 года она пришла на работу, ее смена начиналась в 08 часов 00 минут. Она переоделась в раздевалке, повесила вещи на крючок, ее вешалка находится в последнем ряду слева. Сумку она убрала в пакет, и повесила его вместе со своей одеждой. Сумка у нее цветная из кожзаменителя. С собой у нее были деньги в сумме 2 200 рублей. Она достала из кошелька деньги в сумме 200 рублей, 2000 рублей остались в кошельке красного цвета, который находился в сумке. Когда она доставала из кошелька 200 рублей, рядом были сослуживцы, все было на виду. Из раздевалки после этого она выходила не последняя. Видела ли она в тот момент в раздевалке Мальцеву А.В., она не помнит. Ранее Мальцеву А.В. она знала только визуально, они разговаривали, но по фамилии она ее не знала. В течение дня она деньги не проверяла. Работу в тот день она закончила в 17:00. После работы она переоделась в раздевалке, с ней в раздевалке также находилась кладовщик А., в раздевалке в это время были и другие люди, затем они поехали с А. по домам в одном автобусе. Пропажу денег она обнаружила после работы, около 18 часов 30 минут, когда она пришла в магазин «ХХХ». Пояснила, что раньше был свободный доступ в раздевалку. Между сменами раздевалка закрывалась на ключ, но ключ можно было взять у заведующих складом. Сколько имеется комплектов ключа, она не знает, возможно, 4 или 5 комплектов. Без сопровождения в раздевалку войти можно. В раздевалку в течение дня открыт доступ большому количеству людей, за день в раздевалке переодевается около 40 человек. Посторонние с улицы в раздевалку не могли пройти. Пояснила, что смены  начинаются в разное время - в 07:00, в 08:00, в 11:00 часов. 2000 рублей - ущерб для нее значительный, но гражданский иск на сумму 2000 рублей она не поддерживает. Просит подсудимую строго не наказывать.

Свидетель Б. показал, что работает в ОЦ «ХХХ» в качестве заведующего складом. 10.10.2012 года около 12:00-12:10 к нему подошла Мальцева А.В., попросила открыть раздевалку. В тот день она работала с 06 или с 07 часов. Сначала она подходила к своей заведующей, потом к нему. Ключи от раздевалки находятся у заведующих, имеется пять комплектов ключей. Ключ от раздевалки у него был. Раздевалка закрывается на ключ, но каждые полчаса-час в нее заходят люди. Он лично открыл для Мальцевой А.В. дверь в раздевалку, минут через 10-15 Мальцева А.В. подошла к нему, сообщила, что уходит, и он  закрыл раздевалку. Была ли Мальцева А.В. одна в раздевалке, он не заметил. Пояснил, что смены у них начинаются с интервалом в один час. Практически раздевалка бывает открыта с 06 часов до 12 часов 20 минут. Он в это время рядом с раздевалкой не находится, ее не сторожит. В течение дня раздевалка закрыта непродолжительное время. За день в раздевалке переодевается различное количество людей в зависимости от времени года, в октябре переодевалось в среднем в течение дня 60 человек. Также в раздевалке находится туалет, люди в течение дня его посещают.

Свидетель А. в  судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным во втором отделе полиции. Он опрашивал Мальцеву А.В. в последний день по поводу пропажи денег у Л. Вину она полностью признавала, никакого давления на нее не оказывалось. Также он брал у Мальцевой А.В. явку с повинной, при написании явки с повинной Мальцева А.В. в содеянном признавалась, детально поясняла про сумку и кошелек. Все происходило без какого-либо давления с его стороны. Про факт хищения Мальцевой А.В. денег из сумки Л. выяснилось, когда они приехали к ней на работу, Мальцева А.В. была единственной подозреваемой, поскольку в этот день она раньше всех с работы ушла домой. Ей единственной в тот момент заведующий открывал раздевалку. В раздевалке в тот момент она находилась одна, и свободно могла взять деньги Л. Мальцева А.В. поясняла, что утром видела, как потерпевшая доставала из кошелька деньги.  О деталях пропажи денег он Мальцевой А.В. не говорил, наводящих вопросов не задавал. Они проводили беседы со всеми заведующими складом, и они поручились за всех остальных работников, кроме Мальцевой А.В.

Свидетель Ф. показала, что работает в ИП «ХХХ заведующей складом. В октябре 2012 года на работу приехали следователи, попросили рассказать о Мальцевой А.В. Оперативный работник сказал, что у Л. пропали деньги. В тот день, 10.10.2012 года Мальцева А.В. работала с 07 часов утра, и должна была работать до 16 часов. Но днем Мальцева А.В., видимо, отравилась, ее начало тошнить.  Ей позвонил кладовщик и сообщил, что Мальцевой А.В. плохо. Мальцева А.В. пришла к ней в 14 часов 15 минут, написала заявлении о том, что будет отсутствовать на работе с 15:00 до 16:00. Минут за 15 Мальцева А.В. переоделась, и ушла домой. Сама она (Ф.) характеризует Мальцеву А.В. с положительной стороны, никаких претензий у руководства к ней не имеется, ни в чем плохом Мальцева А.В. не замечена. Работает Мальцева А.В. у них с 27.07.2012 года. Считает, что Мальцева А.В. не могла похитить у Л. деньги, поскольку у Мальцевой А.В. в тот день смена начиналась с 07:00, а у Лебедевой Д.А. с 08:00. Мальцева А.В. не могла видеть, где раздевается Л. В раздевалке в течение дня переодевается большое количество людей. В туалет, находящийся в раздевался, люди заходят только, когда раздевалка открыта.

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании (л. д. 95-96), установлено, что в тот день Мальцевой А.В. в течение рабочего дня стало плохо, она пришла к ней и отпросилась с работы. Мальцева А.В. ушла с работы в 14:15 и больше на работу не возвращалась. Кто открыл ей раздевалку, она не знает.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании (л. д. 97-98), установлено, что она работает в ОЦ «ХХХ» в должности инспектора по кадрам. В конце октября 2012 года ее привлекли в качестве понятой при производстве следственных действий с участием их сотрудницы Мальцевой А.В. При производстве следственного действия Мальцева А.В. четко показала, как совершила преступление, давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Все происходило в присутствии адвоката. В ходе следственного действия Мальцева А.В. указала на вешалку в раздевалке, где висела сумка, из которой она похитила деньги в сумме 2000 рублей. Мальцева А.В. самостоятельно все указывала, вела себя спокойно, со стороны было понятно, что кражу совершила она.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании (л. д. 99-100), установлено, что она работает в ОЦ «ХХХ» в должности менеджера по кадрам. В конце октября 2012 года ее привлекли в качестве понятой при производстве следственных действий с участием их сотрудницы Мальцевой А.В. При производстве следственного действия Мальцева А.В. четко показала, как совершила преступление, давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Следственное действие проводилось в присутствии адвоката. В ходе следственного действия Мальцева А.В. указала на вешалку в раздевалке, где висела сумка, из которой она похитила деньги в сумме 2000 рублей. Мальцева А.В. самостоятельно все указывала, вела себя спокойно, со стороны было понятно, что кражу совершила она.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работает в качестве старшего группы по доработке материалов с признаками составов преступлений. В ходе доработки материала по факту кражи денежных средств у Л. было установлено, что к данному хищению может быть причастна Мальцева А.В. Ее пригласили в отдел, и она сказала, что даст объяснения. При объяснениях Мальцевой А.В. присутствовали он (С.), А. Общение с Мальцевой А.В. происходило спокойно, никакого давления на нее не оказывалось, она даже попросила чая. Сначала Мальцева А.В. говорила, что материально у нее все хорошо, затем сказала, что с деньгами были проблемы. Мальцева А.В. призналась в хищении денег в раздевалке ОЦ «ХХХ», назвала сумму - 2000 рублей, количество купюр, рассказала, что потратила деньги в магазине. Рассказала она все по совести, было видно, что человеку стыдно. Затем подошел заместитель начальника отдела Л. Мальцева А.В. и ему все рассказала, что совершила кражу денег из кошелька потерпевшей, так как сожитель уехал и не оставил ей денег. Л. спросил ее, понимает ли она, что ей, возможно, придется уволиться с работы, она сказала, что да, понимает.

Объективно вина подсудимой подтверждается заявлением потерпевшей (л. д. 4), протоколом осмотра места происшествия (л. д. 7-12), явкой с повинной (л. д. 31), протоколом проверки показаний на месте (л. д. 59-66),  а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Государственный обвинитель Кубасов С.А., несмотря на отрицание в судебном заседании подсудимой своей вины, считает вину подсудимой доказанной. Просит признать в качестве доказательств по делу показания подсудимой, данные ею в ходе дознания, ее явку с повинной и протокол проверки ее показаний на месте. Фактов оказания давления на подсудимую не установлено. Просит  признать подсудимую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и, признав в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также учитывая мнение потерпевшей, назначить ей наказание в виде пяти месяцев исправительных работ условно с испытательным сроком восемь месяцев, установив подсудимой дополнительную обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

                Подсудимая и ее защитник не согласны с обвинением, при этом адвокат указал, что вина подсудимой в совершении данного преступления не доказана, поскольку прямых свидетелей данного преступления не было, обвинение основано только на показаниях самой подсудимой, от явки с повинной подсудимая отказалась. Явка с повинной была написана под психологическим давлением, ее шесть часов держали в закрытом кабинете, при этом со стороны сотрудников имели место некие уловки, так, подсудимой сказали, что найдены отпечатки ее пальцев. Показания потерпевшей устанавливают, что на работу потерпевшая в тот день явилась к 08 часам, в то время как подсудимая явилась на работу к 07 часам, и не могла видеть, как потерпевшая достает из кошелька деньги. Подсудимая в первоначальных показаниях указывала, что кошелек потерпевшей был коричневого цвета, в действительности кошелек красного цвета. При проверке показаний на месте подсудимая указала на вешалку, где находилась сумка потерпевшей, так как знала, где она переодевается. В раздевалке в течение дня переодевается большое количество сотрудников, от раздевалки имеется пять комплектов ключей. Потерпевшая обнаружила пропажу денег спустя продолжительное время после ухода с работы. Деньги могли пропасть в другом месте, а не на работе. Денежные средства у подсудимой на тот момент были, в них она не нуждалась, поэтому мотива у нее  не было. Подсудимая по месту работы характеризуется положительно, фактов хищений в отношении нее установлено не было. Просит подсудимую по предъявленному обвинению оправдать.

                Суд критически относится к показаниям подсудимой, вину в судебном заседании не признающей, и считает ее показания избранным способом защиты, с целью избежать наказания.

Суд полагает принять за основу показания потерпевшей Л., свидетелей Б., Ф., Г., С., А., С., не верить которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, логичны, подтверждаются исследованными материалами дела, потерпевшая и указанные свидетели причин оговаривать подсудимую не имеют.

Также суд полагает принять за основу показания самой подсудимой Мальцевой А.В., данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, о том, что кражу денежных средств у потерпевшей совершила именно она. Как установлено в судебном заседании, данные показания Мальцева А.В. давала добровольно, фактов давления на нее со стороны сотрудников полиции не выявлено. Данные показания подтверждаются явкой с повинной, написанной Мальцевой А.В. собственноручно, а также проверкой ее показаний на месте, где Мальцева А.В. самостоятельно, спокойно подтверждала ранее данные ею показания, указывала на вешалку, где висела сумка потерпевшей, указывала сумму и количество купюр, которые она похитила.

С учетом изложенного, суд считает, что состав преступления, вменяемый  в вину подсудимой Мальцевой А.В., полностью доказан и ее действия правильно квалифицированы  по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ибо она 10 октября 2012 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин., находясь в помещении женской раздевалки ОЦ «ХХХ», расположенном по адресу: г. Вологда, ул. ХХХ, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Л., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитила из кошелька, находящегося в сумке на вешалке денежные средства в сумме 2000 рублей. С места преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Мальцевой А.В., ранее не судимой, к административной ответственности в течение года не привлекавшейся, характеризующейся по месту  жительства удовлетворительно, по месту работы положительно. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, просившей подсудимую строго не наказывать.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 29.10.2009) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Несмотря на изменение подсудимой показаний в судебном заседании, и ее отказ от показаний, данных в ходе дознания, суд полагает признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку сообщение Мальцевой А.В. о совершенном ею преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, и данное сообщение суд полагает рассмотреть как явку с повинной.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении подсудимой двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд полагает назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, поскольку данное наказание будет в полной мере способствовать исправлению подсудимой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, а также наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е.  условно.

                На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.  307 - 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

МАЛЬЦЕВУ А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1  УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, установив осужденной дополнительную обязанность - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные ей дни.

Меру пресечения Мальцевой А.В. на апелляционный срок не избирать.

Взыскать с  Мальцевой А.В. судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 1 610 (одна тысяча шестьсот десять)  рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства - микрочастицы на одной светлой дактилоскопической пленке следы материи с вешалки, микрочастицы на одной светлой дактилоскопической пленке с замка сумки - хранить при уголовном деле.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 1 в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                             С.В. Лопатина

22.01.2013 приговор вступил в законную силу