Решение по делу № 1-68/2015 от 06.10.2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 октября 2015 года с. Кинель - Черкассы И.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л.,при секретаре Шпаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя  -  заместителя  прокурора <АДРЕС> района <ФИО1>,

подсудимого Сычёва <ФИО>

адвоката  <ФИО3>,  представившей  ордер <НОМЕР> от <ДАТА>.2015 года,

рассмотрев в  открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении

Сычёва <ФИО4>, <ДАТА> года рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  гражданина РФ, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  фактически  проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного    ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сычев <ФИО> <ДАТА4> постановлением мирового судьи судебного участка    <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Указанным постановлением <ФИО5>. было назначено наказание в виде административного ареста сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> суток, срок отбытия наказания исчислен с <ДАТА4>, в связи с чем <ФИО5>. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

После исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, <ФИО5>. до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил правила дорожного движения.

            <ДАТА5>, в вечернее время, Сычев <ФИО> находясь на участке местности вблизи <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, употребил алкогольный напиток, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, направился к <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака,  находящемуся в его пользовании и припаркованному около указанного здания.  

            Руководимый внезапно возникнувшим преступным умыслом на управление  механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Сычев <ФИО> в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации  от <ДАТА>.<АДРЕС> года <НОМЕР>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на сиденье указанного мотороллера (скутера), и в продолжение своих преступных намерений, вставил ключ в замок зажигания и привел транспортное средство в движение.

            После чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку на данном мотороллере (скутере) по улицам названного населенного пункта. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Сычев <ФИО> посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, сознавая особую опасность жизни и здоровья граждан, <ФИО5>. управлял мотороллером (скутером) <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, совершая на нем движение по улицам с. <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения до 00 часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА7>, вблизи д. <АДРЕС> был остановлен инспекторами О ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району по подозрению в совершении административного правонарушения.

            Впоследствии по результатам проведенного <ДАТА7> в ГБУЗ СО «<АДРЕС> ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у <ФИО5>. было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> миллиграмма на  1 литр выдыхаемого воздуха в 00 часов 53 минуты и в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха в 1 час 13 минут,  то есть  в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О внесение изменений в Правила освидетельствования  лица,  которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов". Согласно акта освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7> у <ФИО5>. установлено состояние алкогольного опьянения.

            Таким образом, <ФИО7>. управлял механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО7>. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и просил рассмотреть дело в порядке особого производства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый, сознает характер и последствия вынесения приговора в особом порядке.

            Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, обвинение поддержал.

            Защитник - адвокат <ФИО3> просил удовлетворить ходатайство подзащитного и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

            В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышают <ОБЕЗЛИЧЕНО> лет лишения свободы.

            Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, поэтому, не усматривая препятствий, мировой судья считает возможным  рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

            Мировой судья, выслушав стороны, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.           

Назначая вид и размер наказания, мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО5>. преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судим.

            Обстоятельством, смягчающим наказание мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым и его и раскаяние в содеянном, а также позицию подсудимого заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства,.

            Обстоятельств, отягчающих наказание мировой судья не усматривает.

Назначая подсудимому, вид наказания - обязательные работы, мировой судья полагает, что оно наиболее полно отвечает целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает.

            Руководствуясь ст.  ст.ст. <АДРЕС>-<АДРЕС>, 314-317 УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Сычёва <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного   ст. 264.1  УК РФ, и назначить ему наказание в виде   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,  сроком на 1 год.

            Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить  <ФИО8> до вступления приговора в законную силу.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней со дня провозглашения приговора через мирового судью, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

            Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>