Решение по делу № 2-227/2014 от 17.04.2014

Дело №2-227/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 г.пос. Дубки

Мировой судья судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области Дементьева О.С.,

при секретаре Удаловой И.А.,

с участием представителя истца - Бытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плеханова А.А. к ОАО «Дорожное предприятие №6», ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

        Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Дорожное предприятие № 6», ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» всчет возмещения ущерба 16 018 руб. 04 коп.; 1 545 руб. в счет возмещения расходов понесенных в связи с оценкой ущерба с учетом комиссии; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на оплату государственной пошлины  в размере 702 руб. 52 коп., почтовые расходы на отправление претензии, запросов, искового заявления в размере 256 руб. 60 коп., на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по обслуживанию участка на <АДРЕС>. автодороги <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Истец совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего принадлежащей истцу автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, номер <НОМЕР> регион, причинены механические повреждения, на ремонт которых необходимы денежные средства в сумме 16 018 руб. 04 коп.

04.01.2014 года в адрес ЗАО «АткарсТрансДорСтрой» истцом была направлена претензия и предложение в досудебном порядке возместить причиненный ущерб в размере 16 018 руб. 0 коп., расходов, понесенных  в связи с оценкой ущерба с учетом комиссии в размере 1 545 руб., которая оставлена ответчиком без внимания.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Исковые требования поддерживает  в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что в результате ДТП у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  номер <НОМЕР> регион, принадлежащим Плеханову А.А. согласно экспертного заключения имелись повреждения: диск колеса переднего левого штампованного, деформации и разгрематизации заднего левого кованного диска колеса. С целью определения величины причиненного материального ущерба, Плеханов А.А. обратился в независимою экспертизу ООО «ПРОФИТ». По результатам осмотра экспертом было составлено экспертное заключение <НОМЕР> о размере ущерба, причинённого автомобилю Плеханова А.А., который составил  с учетом износа 16 018 руб. 04 коп. С указанными повреждениями, содержащимися в справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС от 16.03.2013г., истец был согласен.

Представители ответчиков - ОАО «Дорожное предприятие № 6», ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит требования Плеханова А.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В суде установлено, что истцу Плеханову А.А. на праве собственности принадлежит автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  номер <НОМЕР> регион.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать  безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ст. 24 этого же Закона предусмотрены права и обязанности участников дорожного движения, в том числе свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а так же в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 31 нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движении влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а так же организации дорожного движении, в том числе посредством бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и бесперебойных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В ст. 27 этого Закона предусмотрено право физических и юридических лиц на использование автомобильных дорог общего пользования.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, а так же получать компенсацию вреда, в том числе причиненного имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 46 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2009 года № 928 утверждены «Правила по организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значении», согласно пункта 3 которых организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включает в себя такие мероприятия, как проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ответа Комитета дорожного хозяйства Саратовской области, участок автомобильной дороги <АДРЕС>. находится в государственной собственности Саратовской области, генеральным подрядчиком, обслуживающим вышеуказанный участок дороги, является дорожное предприятие ОАО «ДП 6» (г. Саратов), субподрядчиком - ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» (г. Аткарск») (л.д.21).

В соответствии с требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ р 50597-93 « автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения». Которые устанавливает  перечень и допустимые условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. А также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п.3.1.1 данного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2 ГОСТ).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В нарушение принятых на себя обязательств ОАО «ДП №6», ЗАО «<АДРЕС> не обеспечило надлежащего содержания а/д <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>., в связи с чем 16.03.2013 года водитель Плеханов А.А., следуя на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, номерной знак <НОМЕР> регион по указанному участку федеральной трассы, наехал на выбоину в дорожном покрытии левым передним и задним колесом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2013 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2013 года, объяснениями Плеханова А.А. Не верить документам, составленным должностным лицом государственного органа у суда не имеется.

Из схемы места дорожного - транспортного происшествия от 15.03.2013 года следует, что на правой полосе движения автомобиля истца находится яма глубиной 20 см., длиной 100 см., шириной 120 см, расположена на расстоянии  0,7 и 0,6 м от обочины.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2013 года у автомобиля Плеханова А.А. в результате ДТП имелись повреждения  в виде деформации диска переднего левого диска штампованного, деформации и разгрематизации заднего левого кованного диска колеса.

В соответствии с заключением эксперта от 25.03.2013 года размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 16 018 руб. 04 коп. (л.д.11-12). Из акта осмотра транспортного средства от 22.05.2013 года следует, что повреждениями на автомобиле истца являлись: диск колеса переднего левостальной -деформирован, диск колеса заднего левого литой - деформирован.

Анализ содержания указанного заключения эксперта и согласующегося с ним справкой ДТП, схемой места ДТП в части месторасположения и характера повреждений автомобиля свидетельствует об объективности показаний истца, наличия причинной связи между наличием у автомобиля истца повреждений и попаданием последнего 16.03.2013 года в яму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчики  ОАО «Дорожное предприятие №6», ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» в судебное заседание доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении материального ущерба в указанном размере истцу, не представили, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о доказанности стороной истца факта причинения повреждений автомобилю, принадлежащему Плеханову А.А., по вине ответчиков.

Анализируя приведенные доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, давая им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Плеханову А.А. был причинен материальный ущерб в виде указанных повреждений автомобиля.

В связи с этим исковые требования Плеханова А.А. о взыскании материального ущерба в размере 16 018 рублей 04 копейки подлежат полному удовлетворению.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина Плеханова А.А. в названном ДТП отсутствует. Вина водителя в произошедшем 16.03.2013 года ДТП не установлена и в судебном заседании, в связи с чем нет оснований полагать, что им нарушены ПДД.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные документально расходы по проведению экспертизы в сумме 1545 рублей, расходы на отправку претензии  в адрес ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» в размере 46 руб. 70 коп., расходы на отправку запроса  в ГИБДД г. Аткарск о предоставлении копии материалов ДТП от 05.12.2003г. в размере 46 руб. 60 коп., расходы на отправку повторного запроса в ГИБДД г. Аткарск о предоставлении копии материалов ДТП от 21.01.2014г. в размере 48 руб. 10 коп., расходы на отправку запроса в комитет дорожного хозяйства в размере 46 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов в размере 68 руб. 60 коп. на отправление искового заявления в судебный участок № 1 Аткарского района Саратовкой области, поскольку последние не могут быть признаны расходами, понесенными истцом, при рассмотрении данного гражданского дела.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом письменными доказательствами: нотариальной доверенности(л.д.8), заключением эксперта (л.д. 11-12), чек-ордером от 26.03.2013 года (л.д.18), квитанциями (л.д. 20,23,25), претензией (л.д.26), договор-соглашение  на оказание юридических услуг (л.д.28), исследованными судом в совокупности с другими доказательствами.

С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ следует взыскать подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора, услуги представителя <ФИО1> были оплачены Плехановым А.А. в размере 12000 рублей. При рассмотрении настоящего дела представителем <ФИО1>. было подготовлено исковое заявление в суд, представлены доказательства по делу, представитель <ФИО1> лично участвовала в судебных заседаниях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сроков рассмотрения дела, сложности правоотношений, объёма оказанной помощи и её качества, удовлетворения исковых требований в части, суд находит обоснованным, разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 702 рубля  52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ мировой судья

решил:

Взыскать солидарно с ОАО «Дорожное предприятие №6», ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» в пользу Плеханова А.А. в счет возмещения ущерба 16 018 рублей 04 копейки; расходы на оказание услуг представителя в сумме 8000 рублей; расходы  на проведение экспертизы в размере 1545 рублей; почтовые расходы в сумме 188 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 800 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 702 рубля 52 копейки, а всего 27 253( двадцать семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 56 копеек.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Плеханову А.А. отказать. Ответчик вправеподать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский районный суд Саратовской области через судебный участок № 2 Саратовского района Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2014г.

Мировой судья / подпись /

Копия верна: Мировой судья

                        Секретарь