Решение по делу № 1-115/2018 от 20.11.2018

Дело № 1-115/2018

УИД 15MS0015-01-2018-003425-50

П Р И Г О В О Р

именем  Российской  Федерации

20 ноября 2018 года город Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В. при секретаре Бестужевой О.С.,с участием:

государственного обвинителя - помощника Котласского транспортного прокурора Бурмакина И.Н.,

подсудимого Петрик С.В.1,

защитника - адвоката Бондарева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Петрик С.В.1, <ДАТА2>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петрик С.В.1 совершил оскорбление представителя власти, т.е. публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Петрик С.В.1 20 сентября 2018 года в период с 15 часов 35 минут до 17 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дежурной части Котласского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. 7 Съезда Советов, д. 55, имея преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства представителя власти - полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Котласского линейного отдела МВД России на транспорте Петрова А.В., осуществлявшего в указанный период времени в форменном обмундировании и отличительными знаками полиции свои должностные права и обязанности в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» № З-ФЗ от 07 февраля 2011 года, и должностными инструкциями, выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудника полиции ФИО2, установивших в его (Петрик С.В.1) действиях признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, принимавшего в установленном законом порядке меры по пресечению данных правонарушений и документированию обстоятельств их совершения, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, понимая, что ФИО2 является сотрудниками полиции и исполняет свои должностные обязанности, высказался в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие их честь и достоинство, осознавая при этом публичный характер своих преступных действий, так как рядом находились посторонние люди - ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании Петрик С.В.1согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия о постановлении приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого адвокат Бондарев Ю.С. в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявлено Петрик С.В.1 добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО2 поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрении дела в особом порядке не возражает.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение, с которым согласился Петрик С.В.1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия Петрик С.В.1 мировой судья квалифицирует по ст. 319 УК РФ - оскорбление представителя власти, т.е. публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петрик С.В.1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 112).

подсудимый на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 110).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинения потерпевшему в качестве иной меры направленной на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом мировой судья исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению умышленного преступления, что не отрицает и сам подсудимый.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характеризующие данные виновного лица, мировой судья считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, т.е. принудительное привлечение последнего к труду, будет для него более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не находит. При назначении наказания мировым судьей применяются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 632 рублей 50 копеек за участие адвоката при проведении предварительного следствия и 2 805 рублей за участие в суде адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ мировой судья

п р и г о в о р и л:

признать Петрик С.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петрик С.В.1 на апелляционный период оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 437 рублей 50 копеек, уплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Петрик С.В.1, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                                     М.В. Евграфова