Решение по делу № 2-766/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием представителя Зверева Д.А. - Боженова Е.Е., представителя ООО «Евросеть-Ритейл» - Кутлухузиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Зверева Д.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Зверев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

В иске указал, что <ДАТА2> между Зверевым Д.А. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи телефона Philips Xenium V 387 Black, стоимостью 11 990 рублей.

В период гарантийного срока в товаре выявился следующий недостаток: не работает.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Ответ на претензию истец не получил.

Истец просил суд обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ Зверева Д.А. от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА3>, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца стоимость товара в размере 11 990 рублей, неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 119 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 440 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, уточнив сумму неустойки 9 711 руб. 90 коп. на основании представленного им расчета от <ДАТА6>

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что дефект товара может быть устранен без несоразмерных стоимости товара затрат и соответственно не является существенным. Также указал на злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в том, что истец не представил продавцу товар для проверки, поскольку не получал на почте ответа на претензию, в связи с чем, штраф и неустойка взысканию не подлежат, так как ответчик узнал о дефекте в рамках проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы. Ответчик, не согласен с расчетом неустойки представленным истцом. Кроме того, ответчик пояснил, что в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая, что неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление права, а штраф мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить средством обогащения. Моральный вред и юридические услуги по мнению ответчика также являются завышенными. Разрешение вопроса о почтовых расходах оставил на усмотрение суда.

Определением суда от <ДАТА7> по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тольятти Экспертиза», производство по гражданскому дело приостановлено.

Определение суда от <ДАТА8> производство по делу возобновлено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> между Зверевым Д.А. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи телефона Philips Xenium V 387 Black, стоимостью 11 990 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре выявился следующий недостаток: не работает.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Определением суда от <ДАТА7> по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тольятти Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Тольятти Экспертиза» в телефоне выявлен производственный дефект, который выражается в невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы. Выявленный дефект является устранимым путем замены системной платы аппарата в сборе. Стоимость замены платы составит 6 050 рублей. Временные затраты по замене платы составят 2 часа, по доставке комплектующих деталей до 15 дней.

Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы.

Кроме того, сторонами данное заключение в рамках судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного, учитывая, что в телефоне, принадлежащем истцу обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья признает выявленный в телефоне дефект существенным.

Доводы ответчика о том, что дефект товара может быть устранен без несоразмерных стоимости товара затрат и соответственно не является существенным, не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Материнская (системная) плата телефона - основополагающий узел электронного цифрового устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности). Средняя стоимость товара на момент разрешения спора составляет 10 990 рублей.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка (необходимости замены материнской платы), стоимость которой составляет более половины цены как на момент вынесения решения судом, так и на момент его покупки (55% и 50,4 % процента соответственно), невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях для которых изделие такого рода обычно используется, следует признать недостаток существенным.

Доводы ответчика о том, что поскольку товар на гарантии стоимость устранения недостатка составит 0 руб., следует признать не основанными на законе и противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, мировой судья считает необходимым обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость товара в размере 11 990 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья возлагает на ООО «Евросеть-Ритейл» обязанность принять у Зверева Д.А. сотовый телефон Philips Xenium V 387 Black, а Зверева Д.А. соответственно возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Philips Xenium V 387 Black.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, однако ответа на претензию не получил.

Доводы ответчика о том, что ООО «Евросеть-Ритейл» своевременно направлен ответ не претензию, в котором предлагалось истцу предоставить аппарат для проведения проверки качества, нельзя принять во внимание, поскольку данный ответ как усматривается из материалов дела, получен истцом не был.

Вопреки доводам ответчика, злоупотребления правом со стороны истца, которое выразилось в том, что он не пришел на почту для получения ответа, мировым судьей не установлено.

Напротив истец предпринял все действия для урегулирования спорного вопроса в добровольном порядке, указав в претензии, что готов предоставить товар для проверки качества, а также просил указать время, место и дату проведения данной проверки, в то время как ответчик не предпринял всех возможных действий необходимых для урегулирования вопроса в досудебном порядке.

Направление же ответа на претензию по средствам почты, само по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом.

Более того, после ознакомления с экспертным заключением, ответчик оспаривал существенность недостатка телефона, что указывает на отсутствие намерения ООО «Евросеть-Ритейл» исполнить требования истца.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет, представленный истцом нельзя признать верным в части размера неустойки за 1 день просрочки, в силу указанной выше ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, неустойка подлежит перерасчету и составит в данном случае 8 901 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, наличие заявления ответчика с приведением мотивов по которым необходимо уменьшить сумму неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, снизить неустойку до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, учитывая, что законные требования истца удовлетворены не были, мировой судья приходит к выводу о взыскании штрафа, при этом, также снизив его по ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб., поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов 440 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истцом понесены и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности частично в сумме 5 000 руб.

Мировой судья, также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 979 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева <ФИО1>. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ Зверева <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА3>.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять у Зверева <ФИО1> сотовый телефон Philips Xenium V 387 Black.

Обязать Зверева <ФИО1> возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Philips Xenium V 387 Black.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Зверева <ФИО1> стоимость товара в размере 11 990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 28 430 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 979 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2016 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья А.В. Муравьев