Решение по делу № 2-1499/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-1499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мурманск                                                                               25 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска Тютюнова Е. А, при секретаре Юрьевой Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения (убыток 14850735)

у с т а н о в и л:

Истец Румянцев <ФИО> обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что <ДАТА2>  по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Олейникова <ФИО>., принадлежащего на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Колесникова <ФИО> ДТП произошло по вине водителя Колесникова <ФИО> который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Колесникова <ФИО> застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственности собственника <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и представил автомобиль на осмотр.

Ответчик признал случай страховым, перечислил страховое возмещение в сумме 14 400 рублей 00 копеек.

Для определения суммы страхового возмещения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось в независимую оценку.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева <ФИО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> с учетом износа составила 136 800 рублей 00 копеек, УТС 18 863 рубля 49 копеек. Расходы по проведению оценки составили 15 000 рублей 00 копеек.

<ДАТА3> между собственником поврежденного имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Румянцевым <ФИО> был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступил право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. О переуступке права требования страховщик был уведомлен письменно.

<ДАТА4> в адрес ответчика была направлена претензия с приложением акт экспертного исследования.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 91 400 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24 363 рубля 49 копеек, убытки в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек (л.д.2-5)

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Давлитшину <ФИО>., который действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Попова <ФИО> исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца,  третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования  истца подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>  (л. д. 9)

<ДАТА2>  по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Олейникова <ФИО>., принадлежащего на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Колесникова <ФИО> ДТП произошло по вине водителя Колесникова <ФИО> который нарушил ПДД РФ (л. д. 6, 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП Колесникова <ФИО> застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственности собственника <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст. 14.1, Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и представил автомобиль на осмотр.

Данный случай был признан ответчиком страховым, <ДАТА7> перечислено страховое возмещение в сумме 14 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось к эксперту-оценщику для составления независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертного исследования ИП Воробьева <ФИО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> с учетом износа составила 136 800 рублей 00 копеек (л. д. 14-44).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 8 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать:

полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;

порядковый номер и дату составления;

основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);

фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия);

данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

описание проведенных исследований;

ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Ст. 9 Положения: «Выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения».

Ст. 10 Положения: «Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении».

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, экспертное заключение, составленное  специалистами  ИП Воробьева <ФИО> поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. В свою очередь заключение АО «Технэкспро» указанным требованиям не соответствует.

Таким образом, каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, ответчиком суду не представлено, в связи с чем размер восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего страхового случая судом устанавливается в сумме 136 800 рублей 00 копеек.

<ДАТА3> между собственником поврежденного имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Румянцевым <ФИО> был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступил право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. О переуступке права требования страховщик был уведомлен письменно.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, <ДАТА4> Румянцев <ФИО> обратился к ответчику с претензией.

<ДАТА10> ответчик по досудебной претензии произвел доплату страхового возмещения в сумме 91 400 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о том, что разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из изложенного следует, что суд правомочен отказать в удовлетворении исковых требований только в случае если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, при условии, что эта разница возникла в результате различных технологических решений и погрешностей.

Экспертное заключение АО «Технэкспро», на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в досудебном порядке, не принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку выводы эксперта-техника не мотивированы и не обоснованы.

Экспертное заключение состоит из акта осмотра транспортного средства, положений Единой методики, без указания доводов, в соответствии с которыми экспертом-техником была рассчитана смета стоимости восстановительного ремонта. Отсутствуют какие-либо расчеты, ссылки на исследования, на основании которых эксперт-техник производит указанные выводы. Не указано на основании каких исследований эксперт-техник определяет процентизноса транспортного средства, не указано исследовался ли экспертом-техником вопрос о предельном размере износа транспортного средства, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного экспертного заключения невозможно установить какие технологические решения были применены экспертом при постановке выводов, соответственно невозможно установить наличие или отсутствие погрешностей, поскольку данные выводы не мотивированы.

Учитывая изложенное, суд считает, что не могут быть оценены выводы экспертных заключений представленных сторонами на предмет применения экспертами-техниками различных технологических решений и допущенных экспертами погрешностей.

Поскольку экспертное заключение АО «Технэкспро» не принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, при этом ответчиком иных доказательств размера ущерба представлено не было, то суд приходит к выводу, что установить наличие расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, которое могло бы образоваться за счет использования различных технологических решений и погрешностей, не представляется возможным.

Таким образом, доводы ответчика о том, что разница между фактически произведенной выплатой и заявленными истцом требованиями составляет менее 10%, суд находит необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 5 500 000 рублей 00 копеек (136 800 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика) - 14 400 рублей 00 копеек (выплата страхового возмещения) - 91 400 рублей 00 копеек (доплата страхового возмещения).

Согласно экспертного исследования ИП Воробьева <ФИО> утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> составила 18 863 рубля 49 копеек (л. д. 14-44).

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 18 863 рубля 49 копеек.

Согласно с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за проведение оценки в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить страховое возмещение на основании заключения оценки, однако страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком не в полном объеме.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным снизить размере штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца до 1 500 рублей 00 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с данным делом истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Учитывая объем отказанной истцу правовой помощи, продолжительность занятости представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также требований разумности, судебная коллегия полагает подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлины в размере 930 рублей 90 копеек, от уплаты которой при обращении в суд освобождён истец.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Румянцева <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Румянцева <ФИО1> страховое возмещение в сумме 5 500 рублей 00 копеек, УТС в сумме 18 863 рубля 49 копеек, убытки в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 1 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего 50 863 рубля 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧЕНО> госпошлину в местный бюджет в размере 930 рублей 90 копеек.

Разъяснить сторонам, что в силу частей 4, 5 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 г.

Мировой судья                (подпись)                          Е. А. Тютюнова

Копия верна.  Мировой судья: