Решение от 19.05.2017 по делу № 2-196/2017 от 19.05.2017

Дело <НОМЕР>                                                          изготовлено <ДАТА1>  

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района

города  <АДРЕС>                                                                                Уколова М.В.,

при секретаре                                                                                         Матвеичевой С.Н.

с участием представителя истца Чиркунова Д.В.,

представителя ответчика Батарева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС>

<ДАТА2>

Гражданское дело по иску Мокеева Артема Владимировича к  ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мокеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств.

  Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21120  гос.рег.знак <НОМЕР> и  автомобиля ВАЗ 21061 гос.рег.знак  <НОМЕР> по управлением Галкина А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Галкин А.В. Гражданско-правовая ответственность истца  застрахована в ЗАО «МАКС». Мокеев А.В. обратился в данную страховую компанию. Страховая компания признала случай страховым,  перечислила истцу страховое возмещение в размере 25 922 руб. С размером страхового возмещения истец не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Стандарт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46882,69 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения с требованием выплатить недостающее страховое возмещение. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.  Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20960,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Батарев И.С. исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выплатила истцу  страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ». Экспертное заключение ООО «Стандарт-Эксперт» выполнено с нарушением требований Единой Методики. В частности, расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, в экспертное заключение необоснованно включены работы по снятию-установке фонаря внутреннего правого, снятию-установке топливного бака, жгута проводов освещения, номерного знака, обивки крыши. При проведении ремонтно-восстановительных работ по выявленным повреждениям снятие-установка данных деталей не требуется.  Кроме того, отсутствует необходимость по снятию-установке АКБ, достаточно снятие клеммы «минус» , разница в стоимости восстановительного ремонта между экспертизой истца и экспертизой страховой компании заключается в в завышении ООО «Стандарт-эксперт» нормативов и стоимости работ, связанных с проведением окраски. Просил в удовлетворении требований отказать. В случае, если требования истца будут удовлетворены судом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении  размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чиркунов Д.В. исковые требования поддержал.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также представителями  сторон в судебном заседании,  подтверждаются материалами дела.

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ЗАО «МАКС»  признается, спор касается размеров данного возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА5>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА6> N 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями п. п. 3.1 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия

Как следует из материалов дела, ответчик признал случившееся событие страховым случаем, выплатил истцу 25 922  руб., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА7> <НОМЕР>. С размером страховой выплаты истец не согласился, направил  в адрес ответчика досудебную претензию с приложением выполненного по заявке истца экспертного заключения, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения..

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Инвест» Малышева А.Ю. от <ДАТА8> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта  автомобилем ВАЗ 21120 гос.рег.знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 29000 руб.

В судебном заседании эксперт Малышев А.Ю. пояснил, что экспертиза производилась им на основании представленных фотоматериалов, данных актов осмотров транспортного средства, справки о ДТП. Работы по снятию-установке топливного бака обусловлены требованиями техники безопасности, в соответствии с которой, если ремонтные работы связаны с применением нагрева, сварки, источник питания должен быть удален, даже если ремонтные работы производятся на деталях, не расположенных в непосредственной близости от топливного бака. Поэтому топливный бак снимается, также как и АКБ. Расчет стоимости ЛКМ и стоимости работ по окраске производился  с помощью программы «ПС-Комплекс», в который заложены нормативы завода-изготовителя , и который привязан к справочникам РСА.

Представитель истца по доверенности Чиркунов Д.В.. исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения уточнил, просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест», а также просил взыскать с ответчика неустойку с <ДАТА9> ( по истечение 20-дневного срока с момента обращения в страховую компанию) по <ДАТА10> (дату обращения с исковым заявлением) за 457 дней в размере 3078 руб.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» в совокупности с иными  имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате исследований  выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от <ДАТА8> <НОМЕР> принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, а также подтверждающих наличие заинтересованности эксперта в исходе дела.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов, суд принимает экспертное заключение  ООО «Эксперт-Инвест» от <ДАТА8> <НОМЕР> как наиболее полное и достоверное.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное  страховое возмещение в размере 3078 руб., как разницу между стоимостью, определенную экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» от <ДАТА11> <НОМЕР>., и ранее выплаченными  денежными средствами (29000 -25 922  =3078 руб).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на общую сумму 3078 руб., которую он просит взыскать с <ДАТА9> по <ДАТА10>.

Заявляя соответствующее требование, истец ссылается на п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА13> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от <ДАТА14>), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 457 дней, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет  3078 руб.

3078х1%х457=14066,46 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за их пределы он может только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 3078 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного  права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА15> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 4, ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» своевременно не произвел по заявлению истца страховую выплату в полном объеме, чем нарушил его право на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по причине ненадлежащих действий ответчика относительно исполнения обязательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Определяя сумму штрафа, суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного выше, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает разумным взыскать с ответчика штраф в сумме 1500  рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, общего объема проделанной представителем истца работы  суд считает возможным  взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3078 ░░░.,  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3078 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.,  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 18156 ░░░.

░░░░░░░░  ░  ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. 

              ░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░