Решение по делу № 13-68/2018 от 22.10.2018

Дело № 13-68/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                                                                       город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Копыловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе в помещении суда заявление Шутниковой <ФИО1> о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Котласа Архангельской области от 05.06.2008 с должников Кокорина П.Г. и Шутниковой Н.В. в пользу МП «Горводоканал» взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

         Не согласившись  с данным судебным приказом должник Шутникова Н.В. 26.09.2018 подала в адрес мирового судьи возражения на судебный приказ в связи с несогласием с ним, одновременно просит восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, поскольку о нем узнала только 26.09.2018.

Шутникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании от 12.10.2018 Шутникова Н.В. ходатайство поддержала, просила восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ, указав, что судебный приказ не получала,  с  октября 2017 года у нее из пенсии стали производить удержания, однако она полагала, что это изменился размер ее пенсии, о том, что у нее производят удержания на основании судебного приказа узнала только в сентябре 2018 года.

Заинтересованное лицо Кокорин П.Г. в судебное заседание не явился, извещен,  в судебном заседании от 12.10.2018 полагал, что срок подлежит восстановлению, поскольку судебного приказа они не получали.

Представитель взыскателя МП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что в настоящее время задолженность составляет 96415 рублей 54 копейки.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ мировой судья рассмотрел заявление при данной явке.

Исследовав и оценив  материалы дела в их совокупности мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии со статьями 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Возражения относительно судебного приказа поданы 26.09.2018, то есть с пропуском установленного процессуального срока и спустя более 10 лет.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Вместе с тем, уважительных причин пропуска срока обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа  Шутникова Н.В, мировому судье не привела.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Доводы Шутниковой Н.В. о том, что о судебном приказе она узнала только 26.09.2018 года не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судебный приказ, а также постановление о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу были направлены должнику по месту ее жительства: <АДРЕС><АДРЕС>. Данный адрес, указан Шутниковой Н.В. как место ее жительства и в поданных мировому судье возражениях на судебный приказ. Таким образом, мировым судьей установлено, что как судебный приказ, так и постановление о возбуждении исполнительного производства были направлены Шутниковой Н.В. по месту ее фактического проживания, что позволяло ей получить их и подать возражения в установленный законом срок.

Кроме того, как следует из ответа судебного пристава первое удержание из пенсии Шутниковой Н.В. произведено 23.12.2017.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что у Шутниковой Н.В. существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, которой она не воспользовалась.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать возражения в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у Шутниковой Н.В. отсутствуют, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, то оснований для восстановления срока для подачи возражений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ мировой судья

определил:

в удовлетворении заявления Шутниковой <ФИО1> о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 города Котласа Архангельской области от 05 июня 2008 года № 2-658/2008 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Котласский городской   суд  через  мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области  в  течение 15 дней.

Мировой судья М.А .Новикова