Решение по делу № 1-5/2014 от 31.01.2014

Дело №1-5/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта РК, ул.Полярная, д.13                                                                  31 января 2014 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г.Инта РК Милова Э.Б.,

подсудимой Каневой И.А.,

защитника - адвоката Елсакова А.А., представившего удостоверение №__ и ордер №___ от __.__.___ года,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Каневой И.А., (данные о личности подсудимой)_______, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Канева И.А. _______ в _________, находясь ______, принадлежащем Х_______, расположенному _________, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из ________, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и желая их совершения, путем свободного доступа, сняла _______ мужскую толстовку стоимостью ____ рублей, принадлежащую Х_______, занесла ее в ______, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, спрятала толстовку под собственную верхнюю одежду, после чего пыталась вынести похищенное из ____, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, так как была замечена и задержана Х1______ В случае доведения Каневой И.А. своего преступного умысла до конца Х______ был бы причинен материальный ущерб в размере ____ рублей.

Таким образом, Канева И.А. совершила преступление, предусмотренное ст.30 ч.3 - ст. 158 ч.1 УК РФ,  - покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, которая при этом не была доведена до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевший Х_____ ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, что в соответствии со ст.249 УПК РФ, судья, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимой, находит возможным.

Подсудимая Канева И.А. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснила, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного ею ходатайства. Подсудимой ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник также поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший, согласно письменному заявлению, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3 - ст. 158 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, у судьи нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При определении вида и размера наказания Каневой И.А. судья учитывает, что совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимаются во внимание и данные о личности подсудимой, (данные о личности подсудимой)__________.

Подсудимая вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судья, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ учитывает __________.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, признавшей вину, с учетом смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о возможности назначения Каневой И.А. наказания в виде штрафа.

Судья полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.

Учитывая _________, судья полагает возможным штраф назначить с рассрочкой выплаты, определенными судом частями.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период дознания и в суде, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу заявлен не был, мера пресечения в отношении Каневой И.А. не избиралась, вещественное доказательство по уголовному делу - мужскую толстовку по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшему Х________

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Каневу И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на 10 месяцев, с уплатой ежемесячно с момента вступления настоящего приговора  в законную силу в доход государства до 30 числа каждого месяца по 500 руб.

Вещественное доказательство - мужскую трикотажную толстовку черного цвета по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшему Х________.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику Елсакову А.А. за участие по назначению в ходе дознания  в размере 3795 руб., а также за участие данного защитника в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей ,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                               Сухнева И.В.