Решение по делу № 33-5349/2016 от 06.04.2016

Судья: Ромасюк А.В.                                № 33-5349

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Теутул Е.Ю. – Пермякова И.Б. на заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года по иску Разумова А. В. к Каратаеву А.В., Теутул Е.Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Разумов А.В. просит взыскать солидарно с Каратаева А.В., Теутул Е.Ю. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, повышенную компенсацию за несвоевременную уплату суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал Каратаеву А.В. в долг по договору займа <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев с ежемесячной выплатой основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Теутул Е.Ю. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения Каратаевым А.В. обязательств по договору займа.

Каратаев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты по договору займа не производит. Сумма основного долга составила <данные изъяты> процентов за пользование займом- <данные изъяты>

Разумов А.В. исковые требования поддержал.

Каратаев А.В., Теутул Е.Ю. в судебное заседание не явились.

Заочным решением суда постановлено:

Исковые требования Разумова А.В. к Каратаеву А.В., Теутул Е. Ю. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Каратаева А.В., Теутул Е.Ю. в пользу Разумова А.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, повышенную компенсацию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Теутул Е.Ю. – Пермяков И.Б. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.- на л.д.86) просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.08.2015г. Теутул Е.Ю. не была извещена судом надлежащим образом.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебного требования о погашении задолженности Теутул Е.Ю. не получала.

Считает, что судом неправильно определена правовая природа договора займа, необоснованно денежные суммы по договору займа взысканы с поручителя Теутул Е.Ю., поскольку исполнение заемщиком обязательств по договору займа не может быть обеспечено поручительством.

На апелляционную жалобу Разумовым А.В. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 26.04.2016г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Разумовым А.В. в качестве заимодавца и Каратаевым А.В. в качестве заемщика был заключён письменный договор займа денег (л.д.10).

По условиям договора Разумов А.В. передал Каратаеву А.В. в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев. За пользование заемными денежными средствами Каратаев А.В. обязался выплачивать заимодавцу <данные изъяты> в месяц от суммы займа. Начисление процентов производится с момента заключения договора займа. Договор считается заключенным с момента получения заемщиком от заимодавца денежных средств. Проценты уплачиваются не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Возврат занятой суммы денег производится ежемесячно не позднее <данные изъяты> каждого месяца в сумме <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ Возврат суммы займа и процентов за пользование займом производится в соответствии с графиком погашения (Приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Поручителем по договору является Теутул Е.Ю.

В соответствии с п.8 договора займа при несвоевременном возврате займа с причитающимися процентами за пользование займом начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (л.д.10-12).

Распиской на л.д.22 подтверждается получение Каратаевым А.В. от Разумова А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа о ДД.ММ.ГГГГ между Разумовым А.В. и Теутул Е.Ю. заключен договор поручительства (л.д.12).

В соответствии с договором поручительства поручитель Теутул Е.Ю. обязалась перед заимодавцем отвечать солидарно за исполнение Каратаевым А.В. всех его обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, не оспариваемому ответчиками, задолженность Каратаева А.В. по основному долгу составила <данные изъяты>, на которую начислена повышенная компенсация в размере <данные изъяты> Задолженность по процентам за пользование займом составила <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – <данные изъяты>

Удовлетворяя иск частично, суд 1 инстанции указал на установление в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения Каратаевым А.В. обязательств по договору займа, образование в связи с этим задолженности в указанном выше размере. На основании ст.333 ГК РФ суд уменьшил размер взыскиваемый неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом со <данные изъяты> до <данные изъяты> Также суд указал на солидарную с заемщиком ответственность поручителя Теутул Е.Ю. перед заимодавцем.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Теутул Е.Ю. не была надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.08.2015г., судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, из материалов дела видно, что о судебном заседании, назначенном на 06.08.2015г. на 16 часов, ответчики Теутул Е.Ю. и Каратаев А.В. были извещены посредством телефонограммы секретарем судебного заседания Шохиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Теутул Е.Ю. извещение было направлено по указанным в телефонограмме телефонам (л.д.23).

Из содержания телефонограммы видно, что Теутул Е.Ю. приняла ее лично, содержание извещения ей было понятно, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Оснований подвергать сомнению содержащуюся в телефонограмме информацию судебная коллегия не усматривает.

Ответчик не указывает на то, что телефонограмму не получала, полагая, что данный способ извещения о времени и месте судебного заседания ненадлежащим, что противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ. На невозможность явки в судебное заседание 06.08.2015г. она не ссылается.

При таких данных будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания Теутул Е.Ю. по своему усмотрению реализовала право на участие в судебном разбирательстве. Оснований для отмены решения суда по ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что истец в порядке досудебного урегулирования спора направил Каратаеву А.В. и Теутул Е.Ю. претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения задолженности по договору займа (л.д.14-16). Претензии были оставлены без удовлетворения.

Указание на ничтожность договора займа судебная коллегия считает необоснованным. Исполнение обязательства в силу ст. 329 ГК РФ может быть обеспечено поручительством не только по кредитному договору, но и по договору займа.

Предусмотренных законом оснований для признания договора займа, договора поручительства ничтожными судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                  И.В. Першина

Судьи: Л.А. Молчанова    

В.В. Казачков