Решение по делу № 5-164/2011 от 15.02.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                                           <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев  в открытом судебном заседании при секретаре <ФИО2> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не работает, семейное положение женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2005, 2008 годов рождения, ранее к административной ответственности  был привлечен, проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,142-2,

            Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ разъяснены

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> <ДАТА3> в 01 час. 38 мин. управлял автомобилем Тойота Селина,  регистрационный номер <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС>,57 в г. <АДРЕС>, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании <ФИО3> свою вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> они с сестрой собрались поехать к матери, поздравить с праздником. В автомобиле находилась супруга и сестра <ФИО3>

<ФИО3>  и супруга находились на заднем пассажирском сиденье, автомобилем управляла его сестра. После того, как автомобиль остановился во дворе дома в районе почты , <ФИО3> хотел сходить занять денег у знакомого, <ФИО3> пересел с заднего сиденья на переднее пассажирское, т.к. автомобиль двухдверный, сестра подвинулась на пассажирское сиденье.

После того, как <ФИО3> пересел на пассажирское сиденье, он вышел из автомобиля, в это время к стоявшему автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, которые сказали, что именно <ФИО3> управлял автомобилем, доставили его в дежурную часть.

Прибор у сотрудником милиции не работал, они его отогревали, затем поехали к врачу.

Врач отказался проводить медицинское освидетельствование, т.к. <ФИО3> не подписал протокол о направлении на мед. освидетельствование.

<ФИО3> в ходе судебного разбирательства не оспаривает тот факт, что <ДАТА4> около 11-12 часов он выпил 1-2 баночки пива объемом 0,5 литра.

Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, установлена  так же письменными материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ДАТА>.

Из показаний свидетеля <ФИО8> установлено, что при патрулировании от сотрудников ППСМ  поступила информация, что автомобилем Тойота управлял мужчина, который находится в состоянии опьянения.

Заметив указанный автомобиль, организовали преследование, остановили с использованием СГУ. После остановки включили дальний свет фар, чтобы освещало то, что происходит в салоне.

Кроме того, <ФИО4> суду пояснил, что  когда автомобиль двигался, то  рядом с водителем сидела девушка с длинными волосами.

Когда автомобиль остановился, что <ФИО4> постарался как можно ближе подъехать к указанному автомобилю, и сразу подбежал к водительской двери.  За рулем находился <ФИО3>, у которого имелись признаки опьянения : запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. Автомобиль двухдверный , спортивный, в нем очень трудно было пересесть. После того, как автомобиль был остановлен, в автомобиле никто не пересаживался.

От проведения освидетельствования <ФИО3> отказался. От подписания протоколов <ФИО3> так же отказался, был доставлен  на станцию скорой помощи.  Врач не стал проводить медицинское освидетельствование, т.к. отсутствовало согласие <ФИО3> на мед. освидетельствование.

Свидетель <ФИО10> суду показал, что при патрулировании на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ДАТА4> был замечен автомобиль Тойота,   темного цвета, который подъехал к магазину «<АДРЕС>, из автомобиля вышел молодой человек.  Сотрудники милиции предположили. что молодой человек находился в состоянии  опьянения, стали ждать будет или нет молодой человек управлять автомобилем. С пассажирского сиденья вышла девушка, села на водительское место. Однако, после того, как молодой человек вернулся из магазина, девушка снова пересела и молодой человек  сел за руль. Автомобиль продолжил движение в сторону ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Свидетель <ФИО11> суду пояснил, что по рации поступило сообщение от сотрудников ППСМ о том, что по ул. <АДРЕС>  движется автомобиль, водитель которого возможно, находится в состоянии опьянения. Поскольку патрульный автомобиль двигался во встречном направлении , то заметили, что указанный автомобиль повернул на ул. <АДРЕС> в сторону ЗАГСа.

Сразу после того, как автомобиль остановился,  к автомобилю со стороны водительского места подошел <ФИО4>, движений в автомобиле замечено не было.  На водительском месте находился <ФИО3>, у которого имелись признаки опьянения :  запах алкоголя из полости рта, покраснение кожи, невнятная речь.

<ФИО3> <ФИО> было предложено пройти освидетельствование, но он недостаточно продувал аппарат, тогда его доставили на станцию скорой помощи, где отказался от прохождения мед. освидетельствования.

Свидетель <ФИО14> суду пояснил. что в его присутствии <ФИО3> <ФИО>было предложено пройти освидетельствование с использование прибора, но он стал  дуть не так как ему разъяснял сотрудник милиции, тогда ему предложили пройти мед. освидетельствование, он сначала согласился, даже попросил ручку, чтобы расписаться , потом отказался.

Из протокола об административном правонарушении 66 АА № <НОМЕР> (л.д. 2) установлено, что <ФИО3> <ДАТА3> в 01 час. 38 мин. управлял автомобилем Тойота Селина,  регистрационный номер <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС>,57 в г. <АДРЕС>, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из пояснений <ФИО3> данных в этом же протоколе об административном правонарушении следует, что он сидел рядом с водителем, на пассажирском сиденье. Вскоре их остановили сотрудники ГИБД и предъявили, что он сидел за рулем. Он с данным правонарушением полностью не согласен.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0641965 (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № <НОМЕР> (л.д. 5) установлено, что <ФИО3>  действительно управлял автомобилем Тойота-Селина <ДАТА4> с признаками  опьянения, отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование  <ФИО3> отказался в присутствии двух понятых.

Из акта  освидетельствования  66 АО № <НОМЕР> <ФИО3> (л.д. 4) установлено, что при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица) не было проведено исследование с использованием технического средства измерения Алкотектор 633154. в связи с отказом лица.

  Из рапортов ИДПС ГИБДД ОВД по <АДРЕС> <ФИО6> Е.С., <ФИО8>  (л.д. 7-8) установлено, что 02.01.2011 года при несении службы на маршруте патрулирования п.п. 7 совместно с милиционерами ОР ППСМ <ФИО15> было выявлено, что <ДАТА4> в 01-30 часов к магазину «<АДРЕС>» подъехал автомобиль темного цвета Тойота Селина г/н <НОМЕР> в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Водитель вышел из-за водительского места после которого промедления направился в магазин «<АДРЕС>». Было установлено, что водитель возможно в состоянии опьянения, так как координация движения была нарушена. Через некоторое время гражданин вышел из магазина, подойдя  к автомобилю сел на место водителя и не включая свет фар, направился по ул. мира в сторону ул. <АДРЕС>. По рации было передано экипажу бортовой номер <НОМЕР>, что автомобиль Тойота Селина г/н <НОМЕР> <НОМЕР> движется по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, водитель которого возможно в нетрезвом состоянии. Автомобилем точно управлял молодой человек, когда подъехал к магазину «<АДРЕС>», и когда отъехал от него. Переднее стекло автомобиля не тонировано, девушки сидели на заднем сиденье. Гражданин с левой стороны на переднем сиденье, автомобиль леворульный, и садился так же с левой стороны на переднее сиденье.  Площадка перед магазином освещается, видели все на расстоянии 10-15 метров. На <ФИО3> был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, т.к. водитель лишен права управления транспортными средствами.

Из алфавитной карточки (л.д. 12) установлено, что <ФИО3>  ранее был привлечен к административной ответственности.

Из справки (л.д. 13) установлено, что гражданин <ФИО3> согласно учетных данных отделения ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> городскому округу <АДРЕС> области лишен права управления транспортными средствами. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает <ДАТА5>, что так же подтверждено постановлениями на л.д. 9-11.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что свидетели имеют личную заинтересованность в результатах рассмотрения административного дела, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, письменным материалам дела.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела суд признал допустимыми, поскольку они составлены  уполномоченными должностными лицами, форма и содержание  указанных документов соответствуют  предъявляемым к ним требованиям закона, содержание  непосредственно относится   к событию  правонарушения. Отсутствуют основания не доверять указанным документам.

Из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела, показаний свидетелей установлено, что <ДАТА4> в 01 час. 38 мин. <ФИО3> действительно управлял автомобилем Тойота Селина,  регистрационный номер <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС>,57 в г. <АДРЕС> с признаками опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по  требованию сотрудников милиции  проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку <ФИО3> не выполнил требование сотрудника милиции, не прошел освидетельствование на месте, следовательно, действия сотрудников милиции о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование законны и обоснованны.

<ФИО3> отказался от прохождения мед. освидетельствования, что так же подтверждено выпиской из журнала учета станции скорой помощи, показаниями свидетелей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в действиях <ФИО3> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде административного ареста не установлено.

Доводы <ФИО3> о том, что он имеет несовершеннолетних детей, которые в связи с болезнью супруги находятся дома одни, не может, по мнению суда, служить обстоятельством, исключающим назначение наказания в виде административного ареста, поскольку не предусмотрено ст.  3.9 КоАП РФ, кроме того, в ходе судебного разбирательства, из показаний <ФИО3> установлено, что в г. <АДРЕС> проживают его близкие родственники.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

<ФИО3> назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания  09 часов  45 мин. <ДАТА6>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд или опротестовано  прокурором.

Постановление изготовлено <ДАТА7> в совещательной комнате с применением средств оргтехники.

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>                                                                                                                              <ФИО1>