Решение по делу № 1-45/2012 от 28.04.2012

                                                    Дело  1- 45/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2012 года мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

подсудимого Афанасенко К.Л.,

защитника Ахумовой К.В., представившей удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>,

при секретаре  Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК материалы уголовного дела по обвинению:

Афанасенко К.Л.

в  совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасенко К.Л. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: он, <ДАТА2> в период времени с .. часов .. минут до .. часов .. минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома <НОМЕР>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, и с целью причинения телесных повреждений <ФИО1>, умышленно, прилагая значительную физическую силу, нанес .. удара рукой в область лица <ФИО1>, причинив своими действиями последней телесные повреждения и физическую боль. После чего Афанасенко К.Л. прекратил свои преступные действия. В результате преступных действий Афанасенко К.Л. потерпевшей <ФИО1> причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> на момент освидетельствования, проведенного <ДАТА4>, у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде: ушибленной раны в лобной области посередине, кровоподтека в области спинки носа, кровоподтеков в области век глаз, которые могли образоваться за 1-2 дня до освидетельствования, как минимум от 4 воздействий твердых тупых предметов, в том числе от ударов кулаками и ногами. Кровоподтеки не причинили вреда здоровью, выявленная рана повлекла за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства на срок не более 3-х недель.

Он же, Афанасенко К.Л., <ДАТА2> период времени с .. часов .. минут до .. часов .. минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце бара «М», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, и с целью причинения физической боли <ФИО2>, умышленно, прилагая значительную физическую силу, нанес  удар в область лица <ФИО2>, после чего отойдя примерно на ..-… метров, находясь у дома <НОМЕР>, подошел к <ФИО2> и в продолжение своего преступного умысла нанес ей не менее .. ударов рукой сжатой в кулак, в область лица, причинив своими действиями последней телесные повреждения и физическую боль. После чего Афанасенко К.Л. прекратил свои преступные действия. В результате преступных действий Афанасенко К.Л. потерпевшей <ФИО2> причинены телесные повреждения - кровоподтеки (2) на лице слева могли образоваться за 1-2 дня до судебно-медицинского обследования, проведенного <ДАТА4>, как минимум от 2 воздействий твердых тупых предметов, в том числе, от ударов кулаком и не причинили вреда здоровью, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Подсудимый Афанасенко К.Л. свою вину в совершении преступлений полностью признал, суду пояснил, что он согласен с оглашенными полностью показаниями потерпевших, в том числе и в части нанесения ударов, дополняет, что  конфликт начался с мужем одной из потерпевших. 

Как следует из показаний потерпевшей <ФИО1> (л.д. 22-23), оглашенных на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, <ДАТА2> ночью она вместе с мужем, <ФИО3> и <ФИО2> находилась в баре «М» примерно до .. часов, после чего заказали такси, и вышли на крыльцо бара. Ее муж <ФИО4> стал разговаривать с молодым человеком в белой водолазке, поскольку последний приставал к <ФИО1>, в результате чего между <ФИО3> и молодым человеком в белой водолазке возникла конфликтная ситуация, которую прекратили охранники бара. Через .. метров  от бара их догнали трое молодых людей, с которыми был конфликт на крыльце заведения, и между мужчинами возникла драка. Потерпевшая стала оттаскивать подсудимого от своего мужа, но тот развернулся и ударил ее кулаком в область лица ..раза, от чего она испытала физическую боль и у нее пошла кровь. После ударов она упала на снег, а неизвестные люди убежали в сторону бара. К ней подошел <ФИО3> и сказал, что у нее на лице рассечение. <ФИО2> вызвала скорую и ее с мужем отвезли в больницу.

Оглашенные на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показания потерпевшей <ФИО2> (л.д. 68-71)  аналогичны показаниям потерпевшей <ФИО1> Кроме того, из них усматривается, что во время первой конфликтной ситуации у крыльца бара молодой человек в белой водолазке по имени <ФИО5>, нанес <ФИО2> один удар кулаком по лицу, когда она вмешалась в ссору между <ФИО6> и подсудимым. В процессе второй конфликтной ситуации, когда <ФИО2> вмешалась в процесс драки, подсудимый ..раза ударил ее в лицо кулаком. От всех ударов она испытала физическую боль. Также она видела, как молодой человек по имени <ФИО5> ударил потерпевшую <ФИО1> в лицо, от чего у нее шла кровь в области носа.

Показания свидетеля <ФИО6> (л.д. 120-122), оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, совпадают с показаниями потерпевших. Также из них следует, что после окончания второй конфликтной ситуации, <ФИО4> увидел, что лицо его жены в крови, на его вопрос она пояснила, что ее ударил молодой человек, который находился в светлой водолазке. Стоявшая рядом <ФИО2> сказала, что этот же молодой человек ударил по лицу и ее.

Оглашенные на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля <ФИО3> (л.д. 76-79)  аналогичны показаниям потерпевших.  Кроме того, из них усматривается, что молодой человек в белом свитере нанес <ФИО2> удар по лицу, от чего она упала на снег. <ФИО1> в это время сидела на снегу, и у неё с лица текла кровь. Кто ее ударил, свидетель не видел.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО9> (л.д. 105-107), оглашенных на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА2> он совместно с Афанасенко К.Л. и молодым человеком по имени <ФИО10> отдыхали в баре «М». Кто во что был одет, не помнит. В самом баре и за его пределами у него ни с кем конфликтов не было. Около .. часов, когда бар закрывался, вышел на улицу и на такси уехал домой.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: рапортами об обнаружении признаков преступления от <ДАТА2> и от <ДАТА4>  (л.д. 3,4,57); заявлениями потерпевших (л.д. 5,56); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-9); актами судебно-медицинского освидетельствования от <ДАТА4> и заключениями эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА3> и <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 16, 61, 36,81); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 34); протоколами предъявления лица для опознания (л.д. 46-49, 91-94); протоколами очной ставки (л.д. 50-53,95-98).

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует действия Афанасенко К.Л. в отношении <ФИО1> по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и в отношении <ФИО2> по  ст. 116 ч. 1 УК РФ, как за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевших, свидетелей обвинения, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда  нет, данные показания подтверждаются другими доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; личность подсудимого; смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом того, что преступления относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый полностью признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном,  принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие  отягчающих наказание обстоятельств, суд  считает  возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

 Признать Афанасенко К.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 115 ч. 1 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Афанасенко К.Л. наказание в виде 340 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Афанасенко К.Л. на апелляционный период  оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧИНО>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты РК. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                           Семяшкина В.С.