Решение по делу № 2-375/2011 от 02.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2011 года мировой судья судебного участка № 105 Самарской области Теньковская Г.В.

с участием представителя истца: <ФИО1>

представителя ответчика: <ФИО2> 

при секретаре: Баженовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Степанькова Евгения Александровича к ООО «<ФИО3>-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

   Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, что <ДАТА2> в салоне связи «<ФИО3>» он приобрёл  сотовый телефон <ФИО4>, уплатив 11990 рублей. Также к телефону он приобрел чехол по цене 690 рублей.

   При эксплуатации данного телефона неоднократно проявлялась неисправность, а именно: пропадала связь при разговоре, происходила потеря связи. Для устранения неисправности он неоднократно обращался в сервисный центр. Всего телефон находился в ремонте 58 дней в течение гарантийного ремонта. В настоящее время у телефона имеется та же исправность, в связи с чем, истец сдал его в сервисный центр.

   <ДАТА3> он обратился к представителю ответчика с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за телефон и чехол к данному аппарату. Однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

   Руководствуясь п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона и чехла на общую сумму 12 680 рублей, а также в соответствии со ст. 23  ФЗ «О защите прав потребителей» за период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5> взыскать неустойку на сумму 4184 рубля 40 копеек.  Кроме того, истец попросил суд взыскать  с ответчика в свою пользу моральный вред, который он оценил в размере 5000 рублей.

    На предыдущем судебном заседании истец на исковых требованиях настоял, пояснив,  что  моральный вред выразился в том, что он был сильно оскорблен обращением с ним в магазине, когда он общался с продавцами.

Представитель истца в судебном заседании  увеличил исковые требования, поспросив суд взыскать стоимость телефона и чехла на общую сумму 12680 рублей, неустойку уменьшить до размере 2282 рубля 40 копеек, взыскать моральный вред в размере 5000 рублей, стоимость доверенности - 530 рублей, представительские расходы в сумме 5 000 рублей, пояснив, что чехол был куплен истцом именно для этого телефона, что подтверждается чеком. Неустойка рассчитана на день вынесения решения

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично, а именно: возместить истцу стоимость телефона, в части взыскания за чехол отказать, кроме того,  ответчик готов возместить неустойку в размере 1798 рублей 50 копеек за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, так как в судебном заседании  от <ДАТА7> года, он  признавал исковые требования в части взыскания стоимости за телефон. Неустойка необоснованно увеличилась из-за отложения рассмотрения дела по ходатайству истца, хотя оснований для отложения дела отсутствовали. В части компенсации морального вреда представитель также считает, что следует отказать, так как он вообще ничем не мотивирован, суду не представлены документы, подтверждающие его нравственные страдания.

   Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

   Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ФИО4>. Оплатив 11990 рублей (товарный чек от <ДАТА9>), истец выполнил свои обязательства по договору.

    Согласно акта выполненных работ от <ДАТА10> купленный телефон находился в ремонте: с <ДАТА11> по <ДАТА12>, т.е. 9 дней, заказа-наряда <НОМЕР> от <ДАТА13> он также подвергался ремонту с <ДАТА14> по <ДАТА15>, т.е. 36 дней, акта выполненных работ от <ДАТА16> говорит о нахождении телефонного аппарата в ремонте с <ДАТА17> по <ДАТА16>, т.е. 13 дней. Всего, в течение гарантийного года, купленный товар находился в ремонте 58 дней.

   Данные факты представителем ответчика не оспариваются, в связи с чем, он признал исковые требования истца в части взыскания стоимости телефона.

    Руководствуясь ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в которой указано, что в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в отношении технически сложных товаров, каковым является купленный сотовый телефон, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, суд считает, что денежная сумма в размере 11990 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  Однако требования истца о взыскании стоимости за купленный чехол в сумме 690 рублей не могут быть удовлетворены судом, поскольку п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, говорит о возврате стоимости товара, имеющего недостатки. Поскольку чехол, является отдельным предметом  сделки купли-продажи и не образует единое целое с телефоном, наличие в нем недостатков суду не представлены, а, также учитывая, что он не является технически сложным товаром  и его использование возможно при наличии другого телефона, суд считает, что в этой части истцу следует отказать.

    П.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а в данном случае  ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

   Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате стоимости за товар была получена ответчиком <ДАТА18>, следовательно, срок  неустойки следует исчислять с <ДАТА><ДАТА> по день вынесения решения, т.е. <ДАТА1>, что составляет 19 дней. Тогда сумма неустойки (119.90 х 1% х 19 дней = 2278 рублей 10 копеек,  которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

   Возражения представителя ответчика о том, что истец необоснованно затянул рассмотрение дела, что привело к увеличению неустойки, а также расходов на представителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец воспользовался своим правом  для участия в деле представителя, имеющего юридические познания, кроме того, срок отложения составил всего три дня, при этом ответчик не выплатил истцу даже ту сумму, с которой он согласился.

    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Требования истца о возмещении морального вреда суд признает частично обоснованными, поскольку ответчик нарушил права потребителя, так как  не вернул в установленный законом срок денежную сумму.   

    Однако истец не предоставил суду каких-либо документов в доказательство причинения ему морального вреда, ссылаясь при этом, на то, что моральный вред выразился  в недостойном поведении продавцов магазина.

    Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, который признал законность требований истца в части возврата стоимости товара, но не вернул их в добровольном порядке. При этом следует отметить, что доводы представителя ответчика о  затягивании рассмотрения дела  не обоснованы, так как именно расторопностью истца - иск подан через 3 дня после нарушения его права, количество дней для расчета неустойки  составил всего 19 дней.

    При таких обстоятельствах, суд  определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме  500 рублей, считая, что ответчик не принял реальных мер к устранению нарушения прав потребителя и после предъявления иска в суд.

     Вместе с тем заслуживают внимание возражения ответчика  о взыскании представительских расходов в размере 5000 рублей.

     Ст. 100 ГПК РФ говорит о разумных пределах услуг представителя.  Само понятие «разумность» следует соотносить с конкретными обстоятельствами дела, степенью участия представителя в его рассмотрении, сложностью спора, объемом оказанных услуг. Представитель истца участвовал в суде один раз  (в день вынесения решения). Заявленные истцом исковые требования ответчиком  признаны частично, что значительно сократило время, потраченное на рассмотрение гражданского дела и упростило процедуру его рассмотрения. Фактический объем оказанных услуг включал в себя: занятость представителя истца в одном судебном заседании.

   Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер представительских расходов до 500 рублей.

   Что же касается требований о взыскании суммы, уплаченной истцом за составление доверенности в размере 530 рублей, поскольку она была оплачена истцом и это подтверждено документально, ее следует взыскать с ответчика в пользу истца.  

  Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (в ред. от 25.10 1996 года)  к п.6 ст. 13 Закона  РФ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении требований потребителя  о защите его прав, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

     Поскольку требования истца удовлетворены в размере (11990 рублей + 2278 рублей 10 копеек + 500рублей) =14768,10 : 2 = 7384,05 рублей - размер штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

      В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и  на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере  570 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.  194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

   Иск Степанькова Евгения Александровича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

   Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»  в пользу Степанькова Евгения Александровича  стоимость телефона в размере 11990 рублей, неустойку в размере  2278 рублей 10 копеек, компенсировать моральный вред в сумме 500 рублей, стоимость доверенности - 530 рублей, услуги представителя - 500 рублей, а всего : 15798 рублей 10 копеек.

   Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»  в доход государства госпошлину в размере 570 рублей 72 копейки и штраф 7384 рублей 05 копеекза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

   В части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости за чехол в сумме 690 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 дней.

Мировой судья:                                                                          Г.В. Теньковская