Решение по делу № 2-546/2012 от 28.06.2012

                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Трофимовой А.Д., ответчика Березина Д.С.

при секретаре Акишиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску закрытого акционерного общества «ГЛОБЭКС» к Березину <ФИО1> о взыскании задолженности.

установил:

истцом предъявлен в суд иск к ответчикам о взыскании задолженности, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 47440 рублей 51 копейка, в том числе 23451 рубль 74 копейки - сумма просроченных процентов, 23988 рублей 77 копеек - сумма процентов по просроченному долгу и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1623 рубля, мотивировав требования тем, что 30 августа 2011 г. решением Центрального районного суда г. Тольятти с Березина Д.С. и Заикина Д.С. в пользу ОАО «НТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № П-050/07-ТС от 31 августа 2007 г. в размере 981443,97 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. 04.10.2011 г. решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы были направлены судебным приставам-исполнителям. 16 января 2012 г. сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с решением суда от 30.08.2011 г. была погашена. Однако за период времени с 01 сентября 2011 г. по 16 января 2012 г. у Березина Д.С. имеется задолженность в размере 47440,51 руб. С момента вступления решения в законную силу на взысканную денежную сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании ст.ст.809,811 ГК РФ (применительно к данной ситуации - в размере, закрепленном кредитным договором). В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кредитный договор не был расторгнут сторонами ни в добровольном порядке, ни по решению суда. В связи с тем, что в период с 01 сентября 2011 г. по 16 января 2012 г. должник фактически продолжал пользоваться кредитными средствами, полученными от банка, на сумму основного долга начислены проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, из расчета 19% годовых, что составляет 23451,74 руб. Пункт 4.1.3 кредитного договора устанавливает, что в случае просрочки исполнения своих обязательств заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 40% годовых, в связи с чем, банком истцу за период с 01 сентября 2011 г. по 16 января 2012 г. начислены проценты по просроченному долгу в размере 23988,77 руб.        

      В судебном заседании представитель истца Трофимова А.Д., действующая на основании доверенности от 3 января 2012 года № 10748 (л.д.18), исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что истец, поддерживает обоснования требований, изложенные в исковом заявлении, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, в связи с чем, истец просит иск удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в сумме 47440 рублей 51 копейку и расходы по оплате госпошлины в размере 1623 рубля.

Ответчик Заикин Д.С. в судебное заседание не явился.

      Ответчик Березин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он является заемщиком по кредиту. 30 августа 2011 года Центральным районным судом г. Тольятти Было вынесено решение о взыскании с него и с поручителя Заикина Д.С. задолженности по кредитному договору в размере 981443 рубля 97 копеек. Данную сумму он частями погашал до 16 января 2012 года. 16 января 2012 года банком ему была выдана справка, что ссудная задолженность по состоянию на 17 января 2012 года по его кредитному договору от 31 августа 2007 года погашена в полном объеме, следовательно, он с банком полностью рассчитался, и начисление после этого банком процентов считает незаконным. Доказательств того, что кредитный договормежду ним и банком является расторгнутым, у него нет, он за расторжением кредитного договора в банк не обращался.  

      Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст.309 ГК РФ.

      Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что определено п.1 ст.408 ГК РФ.

      Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

      В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

      В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

      Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

      Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательства, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

      Из толкования указанных правовых норм следует, что если решение суда не исполняется, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

      Из материалов гражданского дела <НОМЕР> установлено, что 31 августа 2007 года между истцом ОАО «Национальный торговый банк» и ответчиком Березиным Д.С. заключен кредитный договор № П-050/07-ТС на сумму 1700000 рублей со сроком возврата 31 августа 2012 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых (л.д.9-11).

      В нарушение взятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита ответчик Березин Д.С. допустил просрочки платежей по данному договору, в связи с чем, решением Центрального районного суда г. Тольятти от 30 августа 2011 года с заемщика Березина Д.С. и его поручителя Заикина Д.С. солидарно была взыскана в пользу ОАО «Национальный торговый банк» допущенная по кредитному договору задолженность в размере 981443 рубля 97 копеек, а также возмещение госпошлины в размере 13014 рублей, и взыскание было обращено на заложенное имущество - транспортные средства ответчика Березина Д.С. (л.д.34-35).

      Данное решение суда от 30 августа 2011 года исполнено ответчиком Березиным Д.С. 16 января 2012 года, что подтверждается письмом ОАО «НТБ» от 16 января 2012 года № 20/0966-Сз (л.д.37), справкой филиала «Поволжский» ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» от 21 июня 2012 года № 464N0966 (л.д.31), и что стороны подтвердили в суде.   

      На основании вышеизложенного, истец с учетом того, что кредитный договор между ним и ответчиком Березиным Д.С, в установленном законом порядке не расторгнут, соглашение об его расторжении ими не заключалось, вправе требовать с ответчика Березина Д.С. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения Центральным районным судом г. Тольятти от 30 августа 2011 года по день его фактического исполнения 16 января 2012 года, соответственно истец вправе требовать и уплаты договорных неустоек, начисленных истцом за спорный период.   

      Согласно прилагаемым истцом к иску Расчету задолженности (л.д.7) и Расчету задолженности на 7 июня 2012 года по кредитному договору от 31 августа 2007 года № П-050/07-ТС (л.д.8) Березину Д.С. истцом начислены проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, из расчета 19% годовых (л.д.9), которые за период с 1 сентября 2011 года по 16 января 2012 года составляют сумму в размере 23451 рубль 74 копейки. 

      В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора в случае просрочки исполнения своих обязательств заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 40% годовых (л.д.9).

      Согласно прилагаемым истцом к иску Расчету задолженности (л.д.7) и Расчету задолженности на 7 июня 2012 года по кредитному договору от 31 августа 2007 года № П-050/07-ТС (л.д.8) Березину Д.С. истцом начислены проценты по просроченному долгу за период с 1 сентября 2011 года по 16 января 2012 года в размере 23988 рублей 77 копеек.

      Размер начисленных процентов согласно вышеобозначенным Расчетам истца ответчик Березин Д.С. в суде не оспаривал, пояснив, что вопросов по расчету процентов у него нет.  

      В соответствии с договором поручительства от 31 августа 2007 года № 0508/07 к кредитному договору от 31 августа 2007 года № П-050/07-ТС (л.д.12-13) ответчик Заикин Д.С., являясь по данному кредитному договору поручителем, обязался перед истцом отвечать за исполнение Березиным Д.С. всех обязательств по кредитному договору, кроме того, пунктом 2.1. указанного договора поручительства поручитель безотзывно обязуется солидарно отвечать по обязательствам должника по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы кредита, процентов за кредит, возмещение, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

      На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

      При таких обстоятельствах мировой судья считает, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от 31 августа 2007 года № П-050/07-ТС в сумме 47440 рублей 51 копейка, в том числе 23451 рубль 74 копейки - сумма просроченных процентов, 23988 рублей 77 копеек - сумма процентов по просроченному долгу.

      При этом на основании анализа вышеизложенных правовых норм гражданского законодательства не могут быть приняты как обоснованные доводы ответчика Березина Д.С. в суде о том, что требования о взыскании с него процентов незаконны, так как решение Центрального районного суда г. Тольятти от 30 августа 2011 года исполнено им в полном объеме 16 января 2012 года согласно письму ОАО «НТБ» от 16 января 2012 года. Однако данное письмо ОАО НТБ» от 16 января 2012 года № 20/0966-СЗ (л.д.37) не может расцениваться как двусторонне соглашение о расторжении кредитного договора и как следствие прекращение обязательств ответчика перед истцом и полное исполнение кредитного договора, так как данное письмо сообщает ответчику Березину Д.С. только о том, что ссудная задолженность по состоянию на 17 января 2012г. по кредитному договору № П-050/07-ТС от 31.08.2007г. погашена в полном объеме.

      В силу ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им согласно платежному поручению от 4 июня 2012 года № 38243 (л.д.5) госпошлина в сумме 1623 рубля с учетом взыскания с ответчика Березина Д.С. в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 811 рублей 50 копеек и с ответчика Заикина Д.С. в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 811 рублей 50 копеек.

      Поскольку согласно заявленным истцом требованиям оплате подлежала госпошлина в размере 1623 рубля 32 копейки, то с ответчика Березина Д.С. в федеральный бюджет подлежат уплате судебные издержки в виде госпошлины в размере 16 копеек и с ответчика Заикина Д.С. - в федеральный бюджет судебные издержки в виде госпошлины в размере 16 копеек.

     В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23 января 2012 года серии 77 № 014896085 (л.д.17) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Национальный торговый банк» путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 января 2012 года № 27810 (л.д.18-19), согласно которому ОАО «Национальный торговый банк» реорганизовано в порядке присоединения к ЗАО «ГЛОБЭКС», действующему на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23 января 2012 года серии 77 № 014896086 (л.д.20).  

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ,

мировой судья

решил:

     иск удовлетворить.      

     Взыскать солидарно с Березина <ФИО2> и Заикина <ФИО3> в пользу закрытого акционерного общества «ГЛОБЭКС» задолженность по кредитному договору в размере 47440 рублей 51 копейка.

     Взыскать с Березина <ФИО2> в пользу закрытого акционерного общества «ГЛОБЭКС» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 811 рублей 50 копеек.

     Взыскать с Заикина <ФИО3> в пользу закрытого акционерного общества «ГЛОБЭКС» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 811 рублей 50 копеек.

      Взыскать с Березина <ФИО2> в федеральный бюджет судебные издержки по уплате госпошлины в размере 16 копеек.

      Взыскать с Заикина <ФИО3> в федеральный бюджет судебные издержки по уплате госпошлины в размере 16 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области.            

       Мировой   судья:        подпись А. Г. Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>