Решение по делу № 5-275/2019 от 29.05.2019

Дело № 5-275/2019г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ поделу об административном правонарушении

29 мая 2019 года                                                                                                               сел. Сергокала

        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Сергокалинского района Республики Дагестан Хизриев Г.О., рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Джамбулатова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Дагестанской АССР, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <АДРЕС>,  

установил:

       В отношении Джамбулатова <ФИО> из ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      В судебном заседании Джамбулатов <ФИО> показал, что он возвращался с мероприятия его сына, 20 апреля 2019 года была свадьба с. Сергокала. Вечером после свадьбы, он на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проехав определенное расстояние от банкетного зала «Венера» заметил наряд полиции. Данный наряд полиции его пропустил. Он ехал, не превышая скорость и не нарушая Правил дорожного движения. Проехав метров 300-500 от банкетного зала «Венера» он заметил за собой патрульную машину с включенными мигалками и требованием остановиться. Он проехал поворот, усмотрел место, где можно остановиться и остановился. Подъехал наряд полиции во главе с инспектором ДПС Сафаралиевым М.М.. С ним в салоне автомобиля находился его двоюродный брат, они разговаривали между собой по дороге, когда он сказал брату, что за ними едет патрульная машина, брат сказал, что они ранее подавали знак остановиться. Однако Джамбулатов <ФИО> не заметил второй наряд полиции, первый наряд он видел, и его пропустили.  

       Когда он остановился с патрульной машины вышли работники полиции, инспектор ДПС Сафаралиев М.М. подошел к нему и попросил его дунуть в «алкотектор», он отказался и пояснил, что у него артериальная гипотензия и он принимает лекарство «Катален» и сердечные капли, и они могли бы исказить  показания «алкотектора». Он попросил инспектора отвезти его на освидетельствование в медучреждение. Тут же инспектор стал составлять протокол отстранения от управления транспортным средством, якобы по имеющемуся подозрению, в употреблении спиртных напитков. После они приехали в Отдел МВД Сергокалинского района, остальные протокола уже составили в отделе. Он не может утверждать, что эти протокола составлял именно сам Сафаралиев М.М. или ещё кто-то другой, но он подозревает, судя по почерку и по наклону букв, материал составляли два или три человека.

        С момента его отстранения от управления транспортным средством и до момента заполнения протокола об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по времени прошло 1 час и 50 минут. В 19 часов 30 минут его отстранили от управления автомобилем, 21 часов 30 минут инспектор заполняет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

       После они поехали в Сергокалинскую районную больницу, там он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования путем забора биоматериала, для анализа, это видно и на самой видеозаписи. Но и в больнице ему тоже предложили продуть «алкотектор», на что он ответил, что если он один раз отказался от «алкотектора», то зачем ему предлагать «алкотектор» второй раз.  

        В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причиной направления на медицинское освидетельствование, инспектор указал  «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Он всё время настаивал, чтобы у него взяли на исследование биоматериал, но ему было отказано.

        Не добившись ничего, они приехали обратно в отдел полиции. Автомобиль стоял возле почты, потом загнали во двор отдела. После он уехал домой. 

        Если исследовать протокол об отстранении от управления транспортным средством, то видно, что его отстранили на ул. 317 Стрелковой дивизии с. Сергокала, а он был остановлен нарядом ДПС на ул. Г. Азизова. Какая была необходимость забирать его на ул. 317 Стрелковой дивизии в отдел полиции. Он считает это фактом психологического воздействия на него. Ведь порядок отстранения   регламентирован п. 223-226 Административного регламента ГИБДД, в котором указано, что отстранение водителя от управления транспортным средством проводится в присутствии двух понятых. В настоящее время при отсутствии понятых альтернативным вариантом является видеозапись. С этим он согласен. Но он не согласен с изменением его местоположения. Административный регламент ГИБДД, предусматривает составление протокола на месте остановки с указанием места остановки, даты и времени, с указанием личных сведений водителя и сотрудника ГИБДД, с причиной отстранения.

         Согласно пункту 93.2 Административного регламента ГИБДД перемещение  транспортного средства возможно: 1) если нахождение т/с на месте остановки создает угрозу, либо помеху другим участникам дорожного движения; 2) нахождение сотрудника на проезжей части при обращении с водителем создает угрозу личной безопасности сотрудника.

        В данном конкретном случае не было ни того, ни другого.

        После отстранения от управления транспортным средством сотрудник ДПС обязан сразу же непосредственно приступить к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Но инспектор приступает к процедуре освидетельствования через 1 час и 50 минут, это очевидно и в самих же административных протоколах. Инспектор Сафаралиев М.М. составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксирует мой отказ от освидетельствования. Согласно правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за <НОМЕР> в пункте 9 указано, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В этом случае составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Ввиду вышеизложенного, Джамбулатов <ФИО> просит суд, данный протокол считать недействительным.   

          Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением действующего законодательства. Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, от 02.03.2009г. <НОМЕР>, предусматривает, что сотрудник ГИБДД должен в обязательном порядке привлечь двух понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Хотя в КоАП РФ были внесены изменения, которые как бы позволили сотруднику ГИБДД не привлекать понятых, а принимать видеозапись вместо понятых, однако в Регламент ГИБДД такие изменения не вносились. Также изменения не вносились и в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

         Более того согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2016г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» сказано, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетам требований ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ. Таким образом, это означает, что если протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушениями требований закона, то производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС указал, что  Джамбулатов <ФИО> отказался от данной процедуры, что не соответствует действительности.

        В связи с изложенным, Джамбулатов <ФИО> просит суд, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признать незаконным.

         Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сергокалинской районной больнице, по мнению Джамбулатова <ФИО> проведено с нарушением законодательства.  Из видеозаписи видно, что инспектор Сафаралиев М.М. демонстрирует на видеокамеру какой-то «алкотектор». Инспектор ДПС не понимает, что, доставив его в медучреждение, его функции на этом заканчиваются. Дальше работают врачи. Если это прибор медучреждения, об этом скажет врач, но никак не инспектор. Из видеозаписи, очевидно, что инспектор не дает возможности работать врачу своими видеосъемками. Инспектор намеренно влияет на процедуру медицинского освидетельствования. В отделении скорой помощи он увидел врача и «алкотектор» на кушетке, и у него возникло ощущение, что «алкотектор» заранее подготовлен. Всей процедурой медицинского освидетельствования руководил инспектор Сафаралиев М.М., что подтверждается видеозаписью. Инспектор в медучреждении, спрашивает упорно,  будет ли Джамбулатов <ФИО> продувать в «алкотектор» или нет, услышав ответ, что нет, инспектор ДПС указывает врачу оформить отказ, что врач послушно и сделала. Именно врачу он не отказывал ни в одной процедуре.

          Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с существенными противоречиями с действительностью и с тем, что происходило на самом деле.

          В пункте 5 Акта, просто написано дежурный врач, никаких сведений больше нет. Отсутствуют данные, имеется ли у неё допуск, к проведению данной процедуры.

         В пункте 10 Акта врач пишет, что «речь невнятная», а видеозапись доказывает, что речь членораздельная и четкая. В Акте указано, что в позе «Ромберга» Джамбулатов <ФИО> «неустойчив», врач не предлагала ему встать в позу «Ромберга».  

         В пункте 13 Акта, врач пишет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, имеется. Каким образом врач определила наличие алкоголя остаётся не ясным, если он как указано в акте отказался от медицинского освидетельствования.

         Пункты 13.1 и 13.2 Акта не заполнены.

         Копию Акта врач Азизова Р.И. ему не вручила.

         Врач обязана была взять у него забор биоматериала (кровь, моча) на наличие алкоголя. 

         Ввиду вышеизложенного Джамбулатов <ФИО> просит суд, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения за <НОМЕР> от 20.04.2019г. признать недействительным.

         В протоколе задержания транспортного средства указаны понятые Даудов Гаджимурад Абдуллаевич и Алиев Сулейман Мусаевич. Инспектор ДПС ему их представил, он их не видел, фактически понятых не было.

        Данный протокол, Джамбулатов <ФИО> также просит признать недействительным.

         Сам протокол об административном правонарушении оформлен двумя разными почерками. 

        Таким образом, Джамбулатов <ФИО> просит суд производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель Сафаралиев М.М. показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сергокалинскому району. 20 апреля 2019 года с 09.00 часов по 19 часов 30 минут он заступил в наряд вместе с двумя полицейскими ППС ОМВД РФ по Сергокалинскому району. Они несли службу в районе автостанции, что на ул. Г. Азизова с. Сергокала. Где-то после 19.00 часов он хотел остановить автомашину ВАЗ 21099, но водитель не подчинился его требованию и уехал в сторону центральной площади. На служебном транспорте двое сотрудников ППС начали преследовать данный автомобиль, и остановили в районе старого кладбища. Он в это время на своём личном автомобиле поехал в отдел полиции, чтобы сдать дежурство. Пока он стоял возле отдела работники ППС доставили Джамбулатова <ФИО> и передали ему, так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, он спросил, употреблял ли Джамбулатов <ФИО> спиртные напитки, на что Джамбулатов <ФИО> сказал, что не употреблял. После он отстранил водителя от управления автомобилем и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением «алкотектора», но Джамбулатов <ФИО> отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сергокалинской ЦРБ, от которой он тоже отказался. Джамбулатов <ФИО> заявлял отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования именно с применением «алкотектора», требовал отвезти в районную больницу для исследования крови на алкоголь. Джамбулатов <ФИО> был доставлен в Сергокалинскую районную больницу, где он заявил отказ врачу от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением «алкотектора». После был собран материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процедура оформления осуществлена с применением видеозаписи.    

      На вопрос, почему промежуток времени между протоколом об отстранения от управления транспортным средством - 19 часов 40 минут, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 21 часов 19 минут, составляет более часа, инспектор ДПС пояснил, что не было возможности своевременно собрать материал, так как со свадьбы пришли родственники Джамбулатова <ФИО> и не давали провести процедуру освидетельствования мешали путём уговоров, просьб.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель Абдуллабеков <ФИО> показал, что работает полицейским патрульно-постовой службы ОМВД России по Сергокалинскому району. 20 апреля 2019 года в 09.00 часов он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сергокалинскому району Сафаралиевым М.М. и полицейским ППС Ибрагимовым <ФИО> заступил в наряд. Они несли службу в районе автостанции, что на ул. Г. Азизова с. Сергокала. Требование инспектора ДПС об остановке, водитель автомобиля ВАЗ 21099 не выполнил и уехал. Сафаралиев М.М. на личном автомобиле поехал в отдел полиции, а он вместе с Ибрагимовым <ФИО> на служебном автомобиле стали догонять автомашину и остановили его в районе центральной площади, что на Г. Азизова. Они подошли к водителю, от которого исходил запах алкоголя изо рта, сказав, что необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился, и он был доставлен в отдел полиции, где уже находился инспектор ДПС Сафаралиев М.М., передав Джамбулатова <ФИО> инспектору, он сдал дежурство и пошёл домой.

      Допрошенный в судебном заседании свидетель Ибрагимов <ФИО> показал, что  работает полицейским патрульно-постовой службы ОМВД России по Сергокалинскому району. 20 апреля 2019 года в 09.00 часов он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сергокалинскому району Сафаралиевым М.М. и полицейским ППС Абдуллабековым <ФИО> заступил в наряд. Они несли службу в районе автостанции, что на ул. Г. Азизова с. Сергокала. Требование инспектора ДПС об остановке, водитель автомобиля ВАЗ 21099 не выполнил и уехал. Он вместе с Абдуллабековым <ФИО> на служебном автомобиле остановили автомашину в районе центральной площади, что на Г. Азизова. Они подошли к водителю, от которого исходил запах алкоголя изо рта, сказав, что необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился, и он был доставлен в отдел полиции, где уже находился инспектор ДПС Сафаралиев М.М., передав Джамбулатова <ФИО> инспектору, он сдал дежурство и пошёл домой.

       Допрошенная в судебном заседании свидетель Кагирова <ФИО> показала, что Джамбулатов <ФИО> является ей, родным племянником. 20 апреля 2019 года с. Сергокала была свадьба сына Джамбулатова <ФИО> После завершения свадьбы, последними из зала уходили она, её сын и Джамбулатов <ФИО> Когда они выехали на машине Джамбулатова <ФИО> недалеко от свадебного зала стояла автомашина работников полиции, их не остановили, и они поехали дальше. Вторую машину по дороге они не видели, что работники полиции останавливали их транспорт, они тоже не видели. Они ехали потихоньку, потом они заметили, что едет автомобиль сотрудников полиции. Их остановили на центральной площади и стали говорить, что нужно поехать в отдел полиции. Сын и племянник стали говорить, зачем ехать в отдел, если они ничего не нарушили, они просили их, отпустить, но всё было бесполезно. Всего работников полиции было трое, около отдела полиции появился четвертый сотрудник.

       Допрошенная в судебном заседании свидетель Азизова <ФИО> показала, что работает врачом офтальмологом в Сергокалинской центральной районной больнице. 20 апреля 2019 года она была на дежурстве, с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня. Когда работники полиции приводят освидетельствуемого в больницу, проводиться осмотр на наличие травм, ссадин, ран, потом приступаем к процедуре освидетельствования с применением «алкотестера». Если гражданин соглашается, то мы проводим тест, если не соглашается, то в заключении указываем «отказ от медицинского освидетельствования». Если освидетельствуемый в состоянии продуть в «алкотестер», имеется в виду, что находится в сознании, то кровь на исследование не берётся. Если гражданин находиться в бессознательном состоянии, в коме или это криминальный случай, то они берут кровь на исследование. Джамбулатов <ФИО> был в сознании, и поэтому она не должна была брать на анализ кровь на наличие алкоголя. Если освидетельствуемый соглашается пройти тест с применением «алкотестера» и результат указывает на наличие алкоголя, через 15-20 минут проводиться повторное исследование.

Джамбулатов <ФИО> изначально сразу отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, настаивал на заборе крови, однако она не должна брать на анализ кровь. После того как она выдала заключение, позвонила врачу наркологу Сергокалинской ЦРБ Амировой Разият, описала  ситуацию, она ей сказала, что она всё правильно сделала, так и надо было делать. Все эти вопросы она выясняла и при получении сертификата, во время учёбы.

        В акте пункте 13 «наличие алкоголя выдыхаемом воздухе освидетельствуемого» запись «имеется» она указала ошибочно, данная графа заполняется если проводиться тест на «алкотестере».

       Суд, выслушав Джамбулатова <ФИО> свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно протоколу 05 СМ 170455 об административном правонарушении от 20 апреля 2019 года, водитель Джамбулатов <ФИО> на ул. 317 Стрелковой Дивизии с. Сергокала Сергокалинского района, 21 час 19 минут, 20 апреля 2019 года в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Х 226 УМ/26, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Основанием полагать, что водитель Джамбулатов <ФИО> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом 05 СМ 051883 об отстранении от управления транспортным средством от 20 апреля 2019 года. В соответствии счастью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Так, согласно Акту 05 СК 064086 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 апреля 2019 года, Джамбулатов <ФИО> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» <НОМЕР>.

         Из протокола 05 СК 201947 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 апреля 2019 года усматривается, что основанием для направления Джамбулатова <ФИО> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

        В материалах дела имеется видеозапись совершенного административного правонарушения, из которой усматривается, что Джамбулатов <ФИО> был отстранён от управления транспортным средством, не выполнил  требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением «алкотектора», настаивая на заборе крови.

       Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 20 апреля 2019 года, Джамбулатов <ФИО> находясь в Сергокалинской районной больнице также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём имеется соответствующая запись. 

       Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Такимобразом, Джамбулатов <ФИО> отказался реализовать своё право подтвердить отсутствие у него состояния опьянения при управлении транспортным средством 20 апреля 2019 года посредством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Довод Джамбулатова <ФИО> что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо присутствие только двух понятых, судом отклоняется.

         В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

         О том, что указанные выше действия осуществляются также с применением видеозаписи, указывает и Приказ МВД РФ от 23.08.2017г. <НОМЕР> «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», (далее Регламент), а именно пункты 224, 228 и 235.

        Довод о том, что указание об отсутствии применения видеозаписи при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится в иных нормативных документах, в частности, в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, (далее Правила), основанием для признания процессуальных документов незаконными быть не могут, это - пробел законодателя. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет приоритет над иными нормативно-правовыми актами.

         Довод Джамбулатова <ФИО> о том, что он был остановлен на ул. Г. Азизова, а отстранён от управления транспортным средством на ул. 317 Стрелковой Дивизии, что является нарушением требований административного Регламента ГИБДД, который предусматривает, составление протокола на месте остановки с указанием места остановки, даты и времени, с указанием личных сведений водителя и сотрудника ГИБДД, с причиной отстранения, судом также отклоняется.

         Допрошенные в судебном заседании сотрудники патрульно постовой службы ОМВД РФ по Сергокалинскому району Абдуллабеков <ФИО> и Ибрагимов <ФИО9> 2019 года заступили на службу совместно с инспектором ДПС Сафаралиевым М.М.. Требование инспектора ДПС об остановке, водитель автомобиля ВАЗ 21099 не выполнил и уехал. Сафаралиев М.М. на личном автомобиле поехал в отдел полиции, а они на служебном автомобиле догнали и остановили автомашину в районе центральной площади, что на Г. Азизова, с последующим доставлением в отдел полиции.

         Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. Такие функции возложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД).   

         Довод Джамбулатова <ФИО> о том, что после отстранения от управления транспортным средством инспектор ДПС приступил к его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения спустя более чем через час и зафиксировав отказ от прохождения данного освидетельствования составил акт, что противоречит пункту 9 Правил, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, судом не принимается.

         Данное требование носит рекомендательный характер, и наличие в материалах дела указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с фиксацией отказа, для признания его недействительным быть не может.

          Довод о том, что инспектор ДПС после отстранения от управления транспортным средством должен был немедленно приступить к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а не через час с лишним, суд также отклоняет.

         Из показаний инспектора ДПС Сафаралиева М.М. следует, что пришли  родственники Джамбулатова <ФИО> и не давали провести процедуру освидетельствования, мешали путём уговоров, просьб.

         Инспектор ДПС Сафаралиев М.М. в судебном заседании также уточнил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» он учинил запись «отказ» по ошибке. Запись «отказ», имеется ввиду, отказ от подписи в протоколе.

         Довод Джамбулатова <ФИО> о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 апреля 2019 года составлен с существенными противоречиями с действительностью и, что в медучреждении процедурой освидетельствования руководил инспектор ДПС Сафаралиев М.М., а не врач, суд находит не состоятельным.

         Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Азизова <ФИО> показала, что работает врачом офтальмологом Сергокалинской центральной районной больнице. 20 апреля 2019 года она находилась на дежурстве, допуск от 28 июня 2018 года, удостоверение <НОМЕР>. Работники полиции привели Джамбулатова <ФИО> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сначала она провела внешний осмотр, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением «алкотестера» Джамбулатов <ФИО>  отказался изначально, настаивал на заборе крови, однако забор крови на анализ не проводиться, она не должна проводить эту процедуру.

        В Акте пункт 13 «наличие алкоголя выдыхаемом воздухе освидетельствуемого» запись «имеется» она указала ошибочно, данная графа заполняется, если проводиться тест на «алкотестере».

         Пункты 13.1 и 13.2 Акта не заполняются ввиду отказа Джамбулатова <ФИО> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя, независимо трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

         Согласно пункту 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

         В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года <НОМЕР> (далее - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался; выносится в случаях: 

1. отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2. отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3. фальсификации выдоха;

4. фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

        В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

        Оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования Джамбулатова <ФИО> и исследования биологического объекта (мочи, крови) с учетом имевшего место отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) у врача не имелось.

        Из системного толкования положений пунктов 9,11,12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

         Проверить довод Джамбулатова <ФИО> об отсутствии понятых Даудова Г.А. и Алиева <ФИО> указанные в протоколе задержания транспортного средства не представилось возможным, в связи с тем, что данные являются военнослужащими и проходят военную службу в Республике Абхазия.                                      

         В виду изложенного, суд считает, что вина Джамбулатова <ФИО> доказана материалами дела, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         При назначении Джамбулатову <ФИО> административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

        Руководствуясь   ст.ст. 4.1., 29.9., 29.10  КоАП РФ, суд                                                     

постановил:

Джамбулатова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок один год и шесть месяцев. 

        Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

        Административный штраф необходимо внести на следующие реквизиты: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан л/с 04031420570), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 82644455, р/с 40101810600000010021. Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН Г.МАХАЧКАЛА, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, УИН 18810305190310000630.

        В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

        Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

        Разъяснить Джамбулатову <ФИО> что ему в течение трёх дней со дня вступления постановления в законную силу необходимо сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району. В случаеуклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

         Материал, полученный при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложенный к протоколу об административном правонарушении от 20 апреля 2019 года (лазерный диск DVD),хранить в деле.

         Мотивированное постановление выдать в течение трех дней.  

         Постановление может быть обжаловано  в Сергокалинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 77 Сергокалинского района Республики Дагестан.

          Мировой судья                                                                                                     Хизриев Г.О.