Решение по делу № 5-422/2020 от 10.11.2020

Дело № 5-422/2020г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2020 годаг.Махачкала

Мировой судьясудебного участка №98 Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан Магомедов Г<ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении возбужденное по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, зарегистрированного и проживающего в Республике <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>,

установил: В судебный участок №98 Советского района г.Махачкалыпоступило административное дело в отношении <ФИО3>по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому в 22часа00 минут <ФИО3> по ФАД «Астрахань-Махачкала», управляяавтомашиной Ваз 21124за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ,отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения.

Таким образом, <ФИО3>не выполнил законное требованиеуполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3>были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует видеозапись с места совершения административного правонарушения.

<ФИО3> в судебном заседании указал, что он не был за рулем, указал, что за рулем был другой водитель, а именно <ФИО4> и ключи от автомашины были у него, они когда стояли возле магазина к ним подъехали работники полиции, на их вопрос чья эта автомашина он ответил, что его и после этого на него составили протокол об административном правонарушении.

<ФИО3> просил допросить свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, которые были вместе с ним, также просил вызвать на судебное заседание работников полиции, которые составили на него протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании <ФИО4> указал, что за рулем автомашины был он и ключи от этой автомашины были у него, когда подъехали работники полиции они стояли возле машины, и работник полиции спросил чья автомашина и тогда <ФИО2> сказал, что это его автомашина и после этого на <ФИО2> протокол об административном правонарушении, хотя <ФИО2> не был за рулем.

В судебном заседании <ФИО5> указал, что за рулем автомашины был <ФИО4> и ключи от этой автомашины были у <ФИО4>, когда подъехали работники полиции они стояли возле машины, и работник полиции спросил чья автомашина и тогда <ФИО2> сказал, что это его автомашина и после этого на <ФИО2> составили протокол об административном правонарушении, хотя <ФИО2> не был за рулем.

Вызванный на судебное заседание сотрудник ППСП УМВД РФ по г.Махачкала прапорщик полиции <ФИО7> показал, что автомашина Ваз 21124 за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> ехала к ним на встречу и остановилась в 100-1500 метров не доезжая до них и из него вышли три человека и пошли в сторону магазина, после этого это автомашина развернулась и поехала в другую сторону, и мы догнали ее и потребовали остановиться. За рулем этой автомашины был именно <ФИО2>, хочу также отметить, что в данной автомашине сидели шесть человек и все были пьяными и <ФИО8> пока разворачивался совершил небольшое ДТП, поцарапал бампер другой автомашины. После этого мы вызвали сотрудниковДПС и они составили на <ФИО2> протокол об административном правонарушении.

На судебном заседании Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенант полиции <ФИО9> показал, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО10>, и указал, что <ФИО11> мы не останавливали, его остановили работники ППС. При составлении протокола об административном правонарушении<ФИО2> не предоставил нам документы и после того как мы поехали в отдел ГИБДД и я распечатал Карточку операции с ВУ только после этого <ФИО2> вытащил из под поликаавтомашины документы и предоставил их нам. По поводу его показаний, что он не был за рулем могу пояснить, что он был на столько пьяным, что не осознавал свои действия, и все люди, которые были вместе с ним были пьяными.

Исследовав письменные доказательства по делу,суд приходит к следующему.

В соответствии счастью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения <ФИО3>, подтверждается исследованными в суде протоколом об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за №<НОМЕР> от <ДАТА2>, протоколом об отстранении от управления транспортным <НОМЕР> <ДАТА2>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от<ДАТА2>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> <ДАТА2>,протоколом задержания транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР>, рапортам инспектора ДПС4-го взвода Полка ДПС ГИБДД МВДпо РД лейтенанта полиции <ФИО12> и ДВД диском с записью места совершения административного правонарушенияиз которого следует, что <ФИО3> управляя транспортным средствомотказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения,оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также факт совершения административного правонарушения подтверждается показаниями сотрудника ППСП УМВД РФ по г.Махачкала прапорщика полиции <ФИО13>.Т. и инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции <ФИО14>, данные ими на судебном заседании, показания, которые судом оценены и признаны достоверными и соответствующими обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании письменным материалами дела.

Показаниям, данным в судебном заседании <ФИО3> и <ФИО5> суд дает критическую оценку и считает, что данные показания даны в выгоду <ФИО3> и с целью чтобы <ФИО3> ушел от административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Таким образом действия <ФИО3>, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Квалификация действий <ФИО3>, по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО3>, в нарушении требований п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировать его действия в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Суд в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении установил, что <ФИО3>,не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год (один) 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ он обязан в течении 60 дней со дня вступления постановления о наложения административного штрафа в законную силу, внести сумму административного штрафа на счёт взыскателя: УФК по РД (МВД по Республики Дагестан),

Банк получателя платежа: Отделение НБ Республики Дагестан Банка России г. МахачкалаИНН: 0541018037, КПП: 057201001, Р/СЧ: 40101810600000010021 в Отделении НБ Республики Дагестан Банка России г. Махачкала, БИК: 048209001, ОКАТО: 82701000, ОКТМО: 82701000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810405200580068191, с предоставлением копии документа свидетельствующего об уплате административного штрафа.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу исполнителю для привлечения правонарушителя к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в мировой суд судебного участка №98 Советского района г. Махачкалы расположенного по адресу г. Махачкала ул. Леваневского 1.

Разъяснить <ФИО3>, что по вступлению настоящего постановления в законную силу водительское удостоверение на имя <ФИО2>, подлежит сдаче в МВД России ОСР ГИБДД МВД по РД (г.Махачкалаул.Поповича, 25) либо по месту жительства <ФИО3>, где его надлежит хранить до истечения срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, и течение срока начинается со дня сдачи им либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии сост.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы через мирового судью судебного участка №98 Советского района г. Махачкалы в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья      <ФИО15>