Решение по делу № 2-2073/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-2073/2021-1

29MS0052-01-2021-002036-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Рогачёва Артёма Олеговича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца Давыдовой И.С.,

установил:

истец Рогачев А.О. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде суммы стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 19.09.2020 в районе дома 70 по Архангельскому шоссе в г.Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее - ТС) KIA CERATO, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Виновным в ДТП признан водитель ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО1> Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на дату дорожного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца - в ООО «СК «Согласие». Истец <ДАТА3> обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик организовал осмотр ТС, признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 02.11.2020 ответчик произвел страховую выплату в сумме 106 300 руб. 00 коп., с размером которой истец не согласился, о чем 12.11.2020 направил ответчику соответствующее заявление. Ответчик 20.11.2020 произвел доплату страхового возмещения в сумме 1 700 руб. 00 коп. С размером выплаты истец не согласился, <ДАТА7> обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.01.2021 в удовлетворении требований истцу отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта ТС в размере 5 500 руб. 00 коп. (113 500 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта с  учетом износа по оценке, выполненной по заданию истца, - 106 300 руб. 00 коп. - 1 700 руб. 00 коп. страховых выплат), расходы по оценке  в сумме 9 800 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 500 руб. 00 коп.

Заявлением от 15.11.2021 (л.д.212) истец уточнил (увеличил) исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в сумме 48 370 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 9 800 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Истец Рогачев А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя (л.д.231).

Представитель истца Давыдова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.230), в представленных письменных возражениях указал, что не согласен с иском, полагает, что размер страхового возмещения при его денежной выплате должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), полагает, что страховщик достиг с истцом (потерпевшим) соглашения о размере страховой выплаты. Просит в иске отказать

Третье лицо <ФИО1>, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», финансовый уполномоченный в судебном заседании не участвовали, о месте и времен судебного заседания извещались в установленном законом порядке (л.д.224,232,223).

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца Давыдовой И.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.09.2020 в районе дома 70 по Архангельскому шоссе в г.Северодвинске Архангельской области произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС KIA CERATO, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.10).

Виновным в ДТП признан водитель ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО1> (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на дату дорожного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца - в ООО «СК «Согласие» (л.д.9,10,12).

Истец 25.09.2020 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д.13-17).

Ответчик организовал осмотр ТС (л.д18), признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (л.д.19-20).

02.11.2020 ответчик произвел страховую выплату в сумме 106 300 руб. 00 коп. (л.д.21), с размером которой истец не согласился, о чем 12.11.2020 направил ответчику соответствующее заявление (л.д.22).

Ответчик 20.11.2020 произвел доплату страхового возмещения в сумме 1 700 руб. 00 коп. (л.д.23,24).

С размером произведенной выплаты истец вновь не согласился и 14.12.2020 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, просил сделать перерасчет (л.д.85-86).

Решением финансового уполномоченного от 20.01.2021 в удовлетворении требований истцу отказано (л.д.25-28).

Истцом соблюден установленный порядок обращения с соответствующими заявлениями к страховщику и финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд (по тому же предмету спора). Срок на обращение с исковым заявлением истцом не пропущен (решение финансового уполномоченного от 20.01.2021 вступило в силу 04.02.2021, срок для обращения в суд составил по 22.03.2021 включительно, иск подан 15.03.2021 - л.д.52, по почтовому штемпелю на конверте). Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений ст.931 ГК РФ, ч.ч.1, 2 ст.6, ст.7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из заключения проведенной по делу по ходатайству истца судебной экспертизы, выполненной ООО «Аварийные комиссары», следует, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156 370 руб. 00 коп. (л.д.179).

Суд оценивает представленное экспертное заключение в порядке ст.67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение ООО «Аварийные комиссары» выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проводивший исследование эксперт <ФИО2> состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный <НОМЕР>), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд руководствуется выводами указанной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (без учета износа) в сумме 48 370 руб. 00 коп. (156 370 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по судебной экспертизе - 108 000 руб. 00 коп. выплаченного страхового возмещения).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей, установив, что страховая компания нарушила права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы (по оплате оценки) в сумме 9 800 руб. 00 коп. (л.д.29), почтовые расходы по направлению иска (уточненного иска) лицам, участвующим в деле, почтой в сумме 1 213 руб. 44 коп. (л.д.47,101,216-219), поскольку данные расходы обоснованы, подтверждены материалами дела.

При этом оснований для взыскания почтовых расходов в большей (заявленной истцом) сумме, суд не усматривает, поскольку истцом не предоставлено доказательств понесения расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения (за проведение судебной экспертизы) в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.158,159). Оснований для снижения указанной суммы, освобождения ответчика от выплаты расходов на проведение судебной экспертизы или распределения данной суммы между сторонами суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет  МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 951 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                             решил:

исковые требования Рогачёва Артёма Олеговича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Рогачёва Артёма Олеговича по событию дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2020 убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (без учета износа) в сумме 48 370 руб. 00 коп. (156 370 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по судебной экспертизе - 108 000 руб. 00 коп. выплаченного страхового возмещения), судебные расходы по оплате оценки в сумме 9 800 руб. 00 коп., по направлению иска (уточненного иска) лицам, участвующим в деле, почтой в сумме 1 213 руб. 44 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 60 383 (Шестьдесят тысяч триста восемьдесят три) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований Рогачёва Артёма Олеговича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов в сумме 286 руб. 56 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 1 951 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят один) руб. 10 коп.

            Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1. В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2. В течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «10» декабря 2021 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                             Попов С.Ю.