Решение по делу № 2а-600/2017 (2а-3626/2016;) ~ М-3920/2016 от 27.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-600/2017

г. Тюмень                                 13 января 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Гладких ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Михайловой М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Гладких Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Михайловой М.Ю. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Михайловой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гладких Е.А., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ г. банком было произведено списание денежных средств со счета должника в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек. Указывает, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства административный истец уведомлен не был, исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке ей предложено не было, о возбуждении исполнительного производства административный истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что судебным приставом-исполнителем Михайловой М.Ю., в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», произведено исполнение требований по исполнительному документу путем обращения взыскания на имущество должника без установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», было произведено взыскание со счета, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», на который происходят перечисления социальных выплат на детей административного истца. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Михайловой М.Ю., выразившиеся в обращении взыскания на счет № №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя Гладких Е.А., произвести возврат денежных средств на указанный счет в размере <данные изъяты> копеек, не производить списания денежных средств с данного счета.

Административный истец Гладких Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Тюменского районного отдела судебных приставов Михайлова М.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что должнику по исполнительному производству Гладких Е.А. было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, на вышеуказанный счет регулярно поступают ежемесячные пособия, ежеквартальные социальные выплаты на детей, однако, административный истец не поставил в известность об этом службу судебных приставов. Более того, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника обязательно указывается на необходимость соблюдения положений ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебному приставу-исполнителю не может быть известно какие именно денежные средства поступают на арестованные счета должников. Кроме того, указывает на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, после истечения которого судебным приставом-исполнителем были произведены дальнейшие действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Также обращает внимание на то, что в настоящее время исполнительное производство прекращено на основании определения мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене судебного приказа.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, привлеченный судом к участию в деле на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 3), заинтересованное лицо АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом были извещены, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает административный иск Гладких Е.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Михайловой М.Ю. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Гладких Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 26-27).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. направлено должнику Гладких Е.А. по адресу: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью Тюменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ г. и списком простых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ г. Тюменского РОСП (л.д. 28-31).

При этом, как усматривается из самого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В целях обеспечения требований исполнительного документа, взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, имеющиеся банковские счета и ограничении выезда из Российской Федерации (л.д. 25).

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно ответу, полученного из ПАО «Сбербанк», на имя должника открыты расчетные счета № № № №, без указания целевого назначения счетов.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 32-33).

    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета № № списаны и перечислены на депозит Тюменского РОСП денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, с расчетного счета № № денежные средства в размере <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного территориального органа ФССП России, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек распределены и перечислены взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 34-36).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Михайловой М.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. входе отобрания объяснений у должника Гладких Е.А. и на основании поступивших от должника документов было установлено, что на расчетный счет № № поступают ежемесячные пособия на несовершеннолетних детей должника, в связи с чем в этот же день вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, указанное постановление направлено в ПАО «Сбербанк России» для исполнения, что подтверждается материалами административного дела (38-43).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. представителю взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», вручено требование о возврате денежных средств должника Гладких Е.А. на депозитный счет Тюменского РОСП в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ г. такое требование повторно направлено АО «Банк Русский Стандарт» по адресу: <адрес> д. 36, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью Тюменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ г. и списком простых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ г. Тюменского РОСП (л.д. 60-63).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Тюменский РОСП поступило определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. и отзыве судебного приказа № № без исполнения, в связи с чем 27 ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Михайловой М.Ю. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № № на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (44-45).В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Статья 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает требования, предъявляемые к исполнительному документу.

    В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

    Согласно ст. 6 вышеуказанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом,учитывая вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в соответствии с вышеуказанными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве».

Утверждение административного истца о том, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ г. после списания денежных средств с ее счета, в связи с чем у нее отсутствовала возможность исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке, суд считает голословным, не подтвержденным какими-либо допустимыми доказательствами. Более того, данное утверждение противоречит материалам дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ г. и в пределах действия срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению Гладких Е.А. был отменен судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (л.д. 44).

Ссылка административного истца на то, что в определении об отмене и отзыве судебного приказа указана неверная дата, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку суд исходит из буквального прочтения судебного акта, доказательств того, что административный истец обращался к мировому судье с заявлением об исправлении описки в дате вынесения определения, Гладких Е.А. суду не представила.

Кроме того, довод о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве» также не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

    Согласно п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов

    Между тем, в процессе совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организаций, ему не может быть известно о целевом назначении и правовой природе таких счетов.

В связи с чем, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем указано на необходимость соблюдения банком положений ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в силу статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном названным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава - исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов.

Следовательно, при исполнении постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Сбербанк России» должно было руководствоваться, в том числе, п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» и убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления и сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца Гладких Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Михайловой М.Ю.

Судом также учитывается, чтона момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, а также на момент подачи административного иска исполнительное производство№ № прекращено.

Суд также отказывает административному истцу в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю о возврате денежных средств на открытый на имя Гладких Е.А. счет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного территориального органа ФССП России, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек распределены и перечислены взыскателю АО «Банк Русский Стандарт». Доказательств того, что указанные денежные средства находятся надепозите Тюменского РОСП, суду не представлено.

Не подлежат также удовлетворению требования административного истца о запрете производить списание денежных средств с вышеуказанных счетов, так как ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Михайловой М.Ю. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № № на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления Гладких ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Михайловой М.Ю., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Федеральный судья            Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2017 года