Решение по делу № 2-136/2017 (2-348/2015; 2-74/2016) от 12.04.2017

Дело № 2-136/17г.                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года                                                                                                                                                             г. Махачкала<АДРЕС>

                Мировой судья судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4> к филиалу  ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в республике Дагестан о взыскании страхового возмещения,

                                                                                       УСТАНОВИЛ:

               <ФИО5> обратилась в суд с  иском  к филиалу ООО «СК « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения,  указывая, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Ваз 219020,  с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ 0344032309  застрахована в филиале ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 217030, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО6>, гражданская ответственность которого застрахована согласно страховому полису ССС <НОМЕР> в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>».  В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <ДАТА3>, в установленный законом срок, представитель по доверенности <ФИО7> - <ФИО3> обратилась к ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за страховой выплатой. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен <ДАТА4> <АДРЕС> истечению срока предусмотренного законом ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не произвело выплату страхового возмещения. Не согласившись с невыплатой страхового возмещения <ФИО5> обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Северо-Кавказский центр судебной авто-технической и строительной экспертизы» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля Ваз 219020,  с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению от <ДАТА5> <НОМЕР>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 36455 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 11775,92 рублей, всего 48230,92 рублей. <ДАТА6> представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату, в размере 48230,92 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, а также неустойку в размере 482,3 рублей с <ДАТА7> за каждый день просрочки, по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. ООО «СК « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворила требования <ФИО7>, не в полном объеме, так <ДАТА8> выплатило сумму в размере 21275 рублей, <ДАТА9> выплатило сумму в размере 8175 рублей. С вычетом перечисленной суммы, просит суд взыскать с ООО «СК» <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 18780,92 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 23812,62 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 9390,46 рублей.

               Согласно заключению повторной судебной экспертизы № Т 0279-12 от 29 12 2016 года, проведенной по ходатайству представителя истца Фонда «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 219020,  с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус,  на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 27159,76 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 6450 рублей, всего 33609,76 рублей.

                Представитель  истца <ФИО3> в  судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы уточнила исковые требования и просит взыскать  не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 4159,76 рубля, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 36476,90 рублей,  расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 2079,88 рублей.

                Представитель ответчика  ООО «СК « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО8> в судебном заседании, представив возражение, пояснила, что исходя из выводов судебной экспертизы относительно стоимости ремонта ТС, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы составила 4159,76 рублей. (33609,76-29450=4159,76). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма возмещения в размере 4159,76 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер последствия нарушенного ответчиком обязательств носят незначительный характер и практически подпадают под предусмотренную Законом 10 процентов погрешности в разнице в выплате возмещения. Просит вычесть период времени когда истец злоупотребив своим правом на несвоевременное обращение в суд за восстановлением нарушенного права, после перечисления ему неполной выплаты страхового возмещения. На основании вышеизложенного просит суд уменьшить размер штрафа до 500 рублей, а неустойки до 5000 рублей.  Требования Истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 не являются доказанными. В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги. В соответствии с просительной частью искового заявления Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:  представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний;  настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;  подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности. Согласно ч. 1 ст.98  ГПКРФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что также должно быть учтено при разрешении настоящего спора. Просит суд снизить размер расходов до 3000 рублей.

               Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы от 04 02 2016 года  за <НОМЕР> 611/2-2 ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» просит произвести оплату в сумме 6900 рублей, за экспертизу произведенную ведущим экспертом <ФИО9>     

              Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы от 12 04 2016 года  за <НОМЕР> 1143/2-2 ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» просит произвести оплату в сумме 6900 рублей, за экспертизу произведенную ведущим экспертом <ФИО10>

                Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы от 29 12 2016 года  за <НОМЕР>Т 0279/2-2 Фонд «Эксперт» просит произвести оплату в сумме 5000 рублей, за экспертизу произведенную ведущим экспертом <ФИО11>

               Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

    Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

                В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

    Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Согласно ст. 931 ГК РФ,  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

               Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 217030, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО6>

Гражданская ответственность  истца на момент причинения вреда согласно страховому ЕЕЕ 0344032309  была застрахована в ООО «СК» <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом, согласно которому платежным поручением  от 09 10 2015 года истцу перечислено 21275 рублей, <ДАТА10> перечислено 8175 рублей.      

               Согласно заключению повторной судебной экспертизы № Т 0279-12 от 29 12 2016 года, проведенной по ходатайству представителя истца Фонда «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 219020,  с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус,  на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 27159,76 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 6450 рублей, всего 33609,76 рублей

                В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  выводы заключения <НОМЕР> Т 0279-12 от 29 12 2016 года, проведенного экспертным учреждением Фонд «Эксперт», так как данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела. Представитель истца также согласен с данным заключением, в связи с чем уточнил свои первоначальные исковые требования.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно квитанции от <ДАТА11> за проведение экспертного исследования <НОМЕР> от 11 09.2015 года истцом оплачено 4000 рублей.

Согласно доверенности от 08 08 2015 года за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 500 рублей.

    В соответствии с  п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 04 20002 года <НОМЕР> 40 ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа о страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Период просрочки с <ДАТА12> по <ДАТА13> = 39 дней. 33609,76 (сумма ущерба) x 1%=336,09 рублей x 39=13107,8 рублей.  Период просрочки с <ДАТА14> по <ДАТА15> = 6 дней. (33609,76 (сумма ущерба)-21275 руб. (выплаченная сумма)=12334,76) 12334,76x1%=123,34 рублей x 6=740,04 рублей. Период просрочки с <ДАТА16> по <ДАТА17> = 544 дней. (12334,76-8175 (доплаченная сумма)=4159,76) 4159,76x1%=41,59 рублей x 544=22629,06 рублей. Таким образом неустойка составляет: 13107,8 + 740,04+22629,06 =36476,9 рублей.

                  Представитель ответчика <ФИО8>. обратился с ходатайством  об уменьшении размера неустойки до 5000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

               В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом  штрафа  возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

   Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

              Требование представителя истца о взыскании штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего  суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <ДАТА19> <НОМЕР> и от <ДАТА20> <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Согласно расчету, сумма штрафа составляет 2079,88 рублей (4159,76 : 2= 2079,88 рублей).

   Представитель ответчика <ФИО8> обратилась с ходатайством об уменьшении размера штраф до 500 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью  последствиям нарушенного обязательства.

               В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

   Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер штрафа до 1500 рублей.       

                В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - в счет компенсации морального вреда - 30000 руб., мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить данные исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 6000 рублей.

    В связи с вышеизложенным, выслушав объяснения сторон,  исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и  взыскать с ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО4> недополученную сумму страхового возмещения в размере 4159,76 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, всего 26659 рублей 76 копеек (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 76 копеек).

              Суд считает необходимым взыскать с ООО «СК» <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу:

               - ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» 6900 рублей в счет оплаты за проведение автотехнической экспертизы по данному  гражданскому делу (экспертиза <НОМЕР>  выполнена <ДАТА21> экспертом <ФИО9>;

               - ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» 6900 рублей в счет оплаты за проведение автотехнической экспертизы по данному  гражданскому делу (экспертиза <НОМЕР>  выполнена <ДАТА22> экспертом <ФИО13>;

    - НКО Фонд «Эксперт» 5000 рублей в счет оплаты за проведение автотехнической экспертизы по данному  гражданскому делу (экспертиза <НОМЕР>Т 0279/12   выполнена <ДАТА23> экспертом <ФИО14>.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                                  Р Е Ш И Л:

                 Иск <ФИО4> удовлетворить частично.          

                   Взыскать с ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО4> недополученную сумму страхового возмещения в размере 4159,76 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, всего 26659 рублей 76 копеек (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 76 копеек).             

                   Взыскать с ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу  ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» за проведение автотехнической экспертизы (экспертиза №611/2-2 выполнена 04.02.2016года экспертом <ФИО9>  в сумме 6900 рублей (шесть тысяч девятьсот рублей).  

                  Взыскать с ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу  ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» за проведение автотехнической экспертизы (экспертиза №1143/2-2 выполнена 12.04.2016 года экспертом <ФИО13>  в сумме 6900 рублей (шесть тысяч девятьсот рублей).

                  Взыскать с ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу  НКО Фонд «Эксперт» 5000 рублей (пять тысяча рублей).

                  Взыскать с ООО «СК» <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в доход государства государственную пошлину в размере 746 рублей 39 копеек (семьсот сорок шесть рублей 39 копеек).

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст.320 ГПК РФ в течение месячного срока со дня вынесения, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью.

   Мировой судья                                                                                                                                                       <ФИО1>