Решение по делу № 5-83/2013 от 11.04.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-83/13

По делу об  административном  правонарушении

11 апреля 2013 года                                                                                            г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области - мировой судья судебного участка № 12 Самарской области Свиридова О.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении  63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, водитель Кузнецов Е.В. 22.02.2013 г. в 21:20 час. на пр. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР>, управлял т/с  Лада Гранта р/з <НОМЕР>,  в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия Кузнецова Е.В. квалифицированы  по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Кузнецов Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен правильно и своевременно, то есть надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела,  в суд от  Кузнецова Е.В. не поступало.  О перемене места жительства суд не известил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка Кузнецова Е.В. в суд имеет место по уважительной причине.

Ранее в  судебных заседаниях Кузнецов Е.В. вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что 22.02.13 г. примерно в 22:00 часов он подъехал к дому <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. Самаре. Управлял а/м Лада Гранта, собственником которой он является. Припарковал а/м на спецстоянке, заглушил а/м пересел на заднее пассажирское сиденье, так как знает, что сотрудники задерживают, если увидят, что выпивают за рулем. Взял бутылку пива, сделал два глотка, подошли сотрудники ДПС, попросили в дерзкой форме выйти из машины. Он в а/м находился с товарищем Самарским Дмитрием, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда сотрудники в дерзкой форме сказали выйти из машины, то они с Самарским вышли из а/м одновременно. Сказали Самарскому, чтобы он уходил, а его посадили в патрульную а/м 14 модели Лада, где были установлены видеокамеры, сотрудники вызвали другой наряд ДПС, чтобы они привезли прибор алкотестер, так как у них с собой его не было. Сотрудники предложили ему на месте пройти освидетельствование, хотя он просил отвезти его на Победу, 90. Потом другой сотрудник остановил а/м УАЗ и Лада Приора, пригласил водителей, данных а/м стать понятыми. Включили алкотестер, прогрели его 2-3 минуты, потом в присутствие понятых он стал продувать, уточнил, что мундштук уже был вставлен в прибор, при нем его не распечатывали. Он дунул один раз, прибор ничего не показывал, потом дунул второй раз, прибор также ничего не показывал, сотрудники снова сказали ему продуть, в третий раз он дунул, у прибор показал данные 00:4, то есть очень маленькие показатели, так как он сделал 2 глотка пива, может во рту что-то осталось, но в крови ничего не было. Один понятой сказал сотруднику ДПС, что они не правы, что он трезвый. Он был трезвый, был не согласен с показаниями прибора, но расписался, под давлением сотрудников. В протоколе собственноручно писал объяснения и расписывался, но под диктовку сотрудника, также под давлением, так как у него якобы были не оплаченные штрафы и сотрудник ДПС говорил, что арестуют его на 15 суток, хотя он все оплатил, с собой квитанций не было. На действия сотрудников, до настоящего времени не жаловался. Не поехал сам на Победу, 90, так как ему казалось, что прошло очень много времени пока ждали эвакуатор, думал, что смысла не имеет. В протоколах, в акте расписывался собственноручно, под давлением сотрудников ДПС. Когда сидел с другом в своем а/м, а/м был заглушен, фары выключены, музыка не играла, поскольку у него украли магнитолу, ключи от а/м находились в кармане. Всё происходящее видел еще один его знакомый, который видел из подъезда дома напротив все происходящее, может дать показания. Самарский находился рядом, ходил в радиусе 5 метров, не уходил, ждал меня.

Свидетель Самарский Д.С. суду показал, что Кузнецова знает около 2 лет, отношения дружеские. В марте 2013 г., примерно в 19:00 ч. они с Кузнецовым сидели в а/м Кузнецова. Он приехал к тому в гости, сели в а/м Кузнецова, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Кузнецов пересел на заднее сиденье. Сначала, когда встретились, съездили по делам, а потом сидели в а/м. Почему Кузнецов пересел на заднее сиденье, ему не известно, Кузнецову так удобно. Кузнецов пил пиво и он открыл бутылку. А/м была заглушена, в машине была включена музыка. Кузнецов даже не успел выпить пиво, подошли сотрудники ДПС, открыли дверь, спросили кто хозяин а/м. Кузнецов вышел из а/м, он оставался в а/м, через некоторое время он тоже вышел из машины. Кузнецов сел в патрульную а/м, он стоял неподалеку, слышал разговор. Сотрудники предлагали Кузнецову пройти освидетельствование на месте, Кузнецов предложил пройти освидетельствование на Победе, 90, потом Кузнецов согласился пройти освидетельствование на месте. Потом приехали другие сотрудники ДПС, привезли прибор алкотестер, Кузнецов дул в него три раза, но не помнит был ли звуковой сигнал в приборе или нет. Кузнецов был не согласен с результатами. Он не помнит, что Кузнецов потом просил отвезти его на Победу, 90. Понятые при прохождении освидетельствования присутствовали. Кроме понятых, сотрудников ДПС, еще присутствовал знакомый, он практически сразу подошел, когда Кузнецова задержали сотрудники ДПС.

Сотрудник ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре Рахматуллин Р.С., суду показал, что Кузнецова узнает, 22 или 23 февраля 2013 г. нес службу совместно с сотрудником ДПС Филипповым, не помнит точное время, уже вечером, они двигались на патрульном а/м ВАЗ 2114 от ул. Стара Загора в сторону Московского шоссе по пр. Кирова, решили свернуть направо в дворовый проезд, там встать, чтобы выявлять правонарушителей, которые не пропускают пешеходов. Маршрут выполняли согласно постовой ведомости. Когда свернули в дворовый проезд, то заметили, что со стороны дома Ветеранов в их сторону направляется а/м Лада Гранта, а/ м резко повернул и направился в тупиковый проезд, что показалось им подозрительным. Они направились за этим а/м следом, из поля зрения данный а/м не упускали. Когда а/м остановился, инспектор Филиппов подошел к водителю, который находится в зале заседания Кузнецову, тот сидел на пассажирском сиденье. Филиппов попросил Кузнецова выйти из а/м, тот вышел из а/м, демонстративно выбросил пустые бутылки из-под пива. Кузнецова пригласили в патрульную а/м. У Кузнецова были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Кузнецов объяснил им, что приехал с корпоратива, перегонял а/м ближе к дому. Кузнецов в а/м был один, с ним никого не было. Кузнецову было предложено пройти освидетельствование на месте, тот согласился. Они позвонили старшему смены, попросили привезти алкотестер, так как у них его не было, через 5-10 минут его привезли. Филиппов остановил водителей, пригласил их стать понятыми, в их присутствие Кузнецов продувал в прибор, но дул мимо, так как он держал прибор и чувствовал, что Кузнецов дует в его палец, если бы тот продул правильно, то послышался бы звуковой сигнал. Сигнала два раза не было, так как Кузнецов неправильно дул в прибор. Только на третий раз продул правильно, послышался звуковой сигнал прибора, вышел чек, Кузнецов в нем расписался, написал, что согласен, никакого давления с их стороны на него не было, никто ему не диктовал, что написать в объяснения. Он сказал, чтобы Кузнецов написал так, как было, когда тот его спросил, что писать. На Победу, 90 не поехали, так как у Кузнецова не было желание проходить медицинское освидетельствование, тот был согласен с освидетельствованием на месте, если бы Кузнецов не согласился на месте, не расписался в протоколах, то они бы конечно поехали на Победу, 90. А/м Кузнецова стоял не на специализированной стоянке, а во дворе, никем не охраняемой. Эвакуатор вызвали уже после составления протоколов. Кузнецов на месте, всё признавал, что выпил, перегонял а/м из одного двора в другой, вел себя спокойно, не дерзил, не ругался, претензий не высказывал, понятые не говорили о том, что они его задержали неправомерно. В а/м Кузнецов находилсяодин, никто потом из его знакомых, приятелей не подходил, только понятые.

Сотрудник  ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре, допрошенный в качестве свидетеля Филиппов К.В., суду показал, что Кузнецова узнает, 22 или 23 февраля 2013 г, тонное время и дату не помнит, нес службу совместно с инспектором ДПС Рахматуллиным Р.С., они двигались на патрульном а/м ВАЗ 2114 от ул. Стара Загора в сторону Московского шоссе по пр. Кирова, решили свернуть направо в дворовый проезд, там встать, чтобы выявлять правонарушителей, которые не пропускают пешеходов. Маршрут выполняли согласно постовой ведомости. Когда свернули в дворовый проезд, то заметили, что со стороны дома Ветеранов в их сторону направляется а/м Лада Гранта, а/м резко повернул и направился в тупиковый проезд, что показалось им подозрительным. Они направились за этим а/м следом, из поля зрения данный а/м не упускали. Когда а/м остановился, он подошел к водителю, который в настоящее время находится в зале заседания Кузнецову, тот сидел на пассажирском сиденье, попросил его выйти из а/м, Кузнецов вышел из а/м, демонстративно выбросил пустые бутылки из-под пива. Кузнецова пригласил в патрульную а/м. У Кузнецова были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Кузнецов объяснял им, что приехал с корпоратива, перегонял а/м ближе к дому. Кузнецов в а/м был один, с ним никого не было. Кузнецову было предложено пройти освидетельствование на месте, тот согласился. Они позвонили старшему смены, попросили привезти алкотестер, так как у них его не было, через 5-10 минут им его привезли. Он остановил водителей, пригласил их стать понятыми, в их присутствие Кузнецов продувал в прибор, но продувал неправильно, если бы он продул правильно, то послышался бы звуковой сигнал. Сигнала два раза не было, так как Кузнецов неправильно дул в прибор. Только на третий раз продул правильно, послышался звуковой сигнал прибора, вышел чек, Кузнецов в нем расписался, написал, что согласен. Никакого давления с их стороны на Кузнецова не было, никто Кузнецову не диктовал, что написать в объяснении, все происходило в присутствии понятых. На Победу, 90 не поехали, так как у Кузнецова не было желания проходить медицинское освидетельствование, тот был согласен с освидетельствованием на месте, если бы Кузнецов не согласился на месте, не расписался в протоколах, то они конечно же, поехали бы на Победу, 90. А/м Кузнецова стоял не на специализированной стоянке, а во дворе, никем не охраняемой. Эвакуатор вызвали уже после составления протоколов. Кузнецов на месте, всё признавал, что выпил, перегонял а/м из одного двора в другой, вел себя спокойно, не дерзил, не ругался, претензий не высказывал, понятые не говорили о том, что они его задержали неправомерно. В а/м Кузнецов находился один, никто потом изего знакомых, приятелей не подходил, только понятые.

Свидетель Васильев В.Б. суду показал, что дату помнит хорошо, 22.02.2013г. его остановили сотрудники ДПС и пригласили для участия в качестве понятого. Они объяснили, что будут проводить освидетельствование, алкотестер уже был. Он не может сказать был ли Кузнецов в нетрезвом состоянии или нет. Водителю предложили дунуть в Алкотестер, потом показали показатели прибора водителю и ему. Водитель ничего не говорил. С ним присутствовал еще один понятой.

Свидетель Служаев А.В., участвующий в качестве понятого, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы Кузнецова Е.В., допросив сотрудников  ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре, свидетелей Самарского Д.С., Васильева В.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояний опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина Кузнецова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении  63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре, согласно которому водитель Кузнецов Е.В. 22.02.2013 г. в 21:20 час. на пр. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР>, управлял т/с  Лада Гранта р/з <НОМЕР>,  в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством  63 АЕ <НОМЕР>от <ДАТА4>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре, из которого следует, что основанием для отстранения Кузнецова Е.В. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Протокол составлен в присутствии двух понятых Васильева В.Б., Служаева А.В. о чем в протоколе имеются их подписи.

Актом 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре. Согласно указанному акту, у Кузнецова Е.В. <ДАТА3> в 21:44 часов были выявлены клинические признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые были подтверждены показаниями прибора АКПЭ-01М =0,040 мг/л, на основании чего установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Кузнецов Е.В. был согласен, о чем в акте и на бумажном носителе имеется его подпись. Акт составлен в присутствии двух понятых Васильева В.Б., Служаева А.В., о чем имеются их подписи.

Освидетельствование Кузнецова Е.В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…».

У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре правомерным, а результат освидетельствования «установлено состояние опьянения» - обоснованным.

Показания Рахматуллина Р.С., Филиппова К.В. являющихся инспекторами ДПС 5 роты полка ГИБДД УВД по г. Самаре, суд считает достоверными, не доверять им у суда нет оснований.

Судом не установлено наличие какой-либо  заинтересованности Рахматуллина Р.С., Филиппова К.В. в исходе данного дела; никто из них ранее Кузнецова Е.В. не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал. Выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Кузнецова Е.В., в связи с чем,  нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний относительно обстоятельств данного  правонарушения.

Суд признает показания свидетеля Васильева В.Б. достоверными, не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.

По ходатайству Кузнецова Е.В., судом также допрошен свидетель Самарский Д.С.

Суд оценивает показания свидетеля Самарского Д.С., как недостоверные, полагает, что показания данного свидетеля направлены на желание помочь избежать Кузнецову Е.В. ответственности за совершенное административное правонарушение, а также опровергаются материалами дела, показаниями Кузнецова Е.В., показаниями сотрудников ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре Филиппова К.В., Рахматуллина Р.С<ФИО2>, признанных судом достоверными и правдивыми.

Оценивая доводы Кузнецова Е.В. о том, что он не совершал вмененное ему административное правонарушение, что он был трезвый и был не согласен с показаниями прибора, суд находит несостоятельными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, так как указанные доводы имеют противоречия и опровергаются материалами дела, а так же  показаниями сотрудников  ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре Филиппова К.В., Рахматуллина Р.С., свидетеля Васильева В.Б., признанных судом достоверными и правдивыми, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Кузнецова Е.В. в полном объеме,  в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузнецова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары черезмирового судью, вынесшего постановление, в течение  десяти суток.

Мировой  судья                                                                     О.А. Свиридова