Решение по делу № 5-95/2019 от 14.05.2019

дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС>                                                                                                                <ДАТА1>

        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием представителя администрации МР «<АДРЕС> район» по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, <ФИО2>

 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного  ч. 1 ст. 19.5  КоАП РФ в отношении   <АДРЕС> муниципального района "Рутульский

район" <АДРЕС>, <НОМЕР>, дата государствен-ной регистрации - <ДАТА3>), юридический адрес: РД, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>,  не   привлеченной ранее к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА4>  мировому судье  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>    района РД  из  ТО У Роспотребнадзор по РД в <АДРЕС> районе по территориальной подсудности для рассмотрения поступил материал в отношении  администрации МР "Рутульский район"  <АДРЕС> за совершение административного правонарушения,  предусмотренного  ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

            Из содержания поступивших в суд материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» <НОМЕР> -ФЗ от <ДАТА5> администрацией МР «<АДРЕС> район» <АДРЕС>, в ТОУ Роспотребнадзор по РД в <АДРЕС> районе в срок до <ДАТА6> не представлена информация о выполнении Постановления <НОМЕР> «О запрещении использования воды, подаваемой централизованной системой водоснабжения <АДРЕС> района для питьевых и хозяйственно - бытовых нужд населения <АДРЕС> района» от <ДАТА7>, то есть своими действиями, выразившимися в не исполнении п.1.5 выше указанного постановления государственного контролирующего органа совершила административное правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

            В судебном заседании при рассмотрении дела представитель администрации МР "Рутульский район" <ФИО2>, действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА8>, вину представляемого им юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не признал, считает дело подлежащим прекращению по следующим основаниям: указанное в протоколе событие правонарушение <ДАТА9> с. <АДРЕС> район Вами не выполнен в установленный срок п.1.5 постановления <НОМЕР> от <ДАТА10> Главного санитарного врача по <АДРЕС>, Докузпаринскому районам «О запрещении использования воды, подаваемой централизованной системой водоснабжения <АДРЕС> района для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд населения <АДРЕС> района» не представлена информация о выполнении постановления в ТОУ Роспотребнадзора по РД в <АДРЕС> районе в срок - до <ДАТА11>, в нарушении ст. 11 ФЗ 52 от <ДАТА5>» при этом действия <АДРЕС> района квалифицированы по ст.19.5 КоАП РФ. Считает, что административным органом действия администрации неправильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, так как непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий государственный контроль (надзор), государственный  финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу) образует состав правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, так как согласно п. 1.5 Постановления <НОМЕР> от <ДАТА10> «Информацию о выполнении и исполнении постановления необходимо представить в ТОУ Роспотребнадзор РД В <АДРЕС> районе РД до <ДАТА27>», что подпадает под диспозицию ст. 19.7 КоАП РФ.

           В своем Постановлении от <ДАТА13> N 302-АД16- 11191 Верховный Суд РФ установил, что неправильная квалификация административным органом (Роспотребнадзор) административного правонарушения со стороны правонарушителя влечет отмену решения о привлечении её к административной ответственности, как вынесенного с нарушением закона.

  В нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА14>, указана ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, тогда как событие правонарушения предусмотрено диспозицией ст. 19.7 КоАП РФ, так как согласно пункту 1.5 Постановления административного органа на администрацию района возлагалась обязанность предоставить информацию административному органу. То есть, в протоколе указанно событие образующее состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, но действия администрации начальником ТО У Роспотребнадзор по РД в <АДРЕС> районе <ФИО4>, квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА14> указано, что правонарушение совершенно в с. <АДРЕС> района <АДРЕС>, хотя в Постановлении <НОМЕР> Главного санитарного врача от <ДАТА10> <ФИО4> указан перечень действий, (прекращение совершения действий) подлежащий совершению на территории сельских поселений МР «<АДРЕС> район», что так же является существенным недостатком протокола, так как местом совершения правонарушения может явиться населенные пункты входящих в состав МР «<АДРЕС> район», а не с. <АДРЕС> района РД, так как Постановлением <НОМЕР> предписано совершить указанные в нем действия на территории МР «<АДРЕС> район».

Поэтому считает, что протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА14> содержит существенные нарушения в части квалификации и события правонарушения.

Так же <ФИО2> добавил, что статьей 10 Федерального закона от <ДАТА16> N294-03 (ред. от <ДАТА17>) на начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <АДРЕС> районе РД <ФИО4> возложена обязанность по проведению внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания (постановления), однако протокол по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен им без проведения проверки об исполнении Постановления <НОМЕР> от <ДАТА10> лишив тем самым администрацию МР «<АДРЕС> район» возможности предоставлять возражения на доводы постановления и ознакомиться с актами проверок.

           Согласно Постановлению <НОМЕР>  от <ДАТА10> «О запрещении использования воды подаваемой централизованной системой водоснабжения <АДРЕС> района для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд населения <АДРЕС> района» предписано запретить использование питьевой воды в населенных пунктах Киче, Амсар, Кала, Лучек, Кина, Гельмец, Цахур, Согют, Мишлеш, Муслах, Джиных, Мухах, Джилихур, Цудик, Мюхрек, Аран, Асталай, Ихрек, Нижний-Катрух. Аракул, на том основании, что питьевая вода которыми пользуются жители указанных сел не соответствует требованиям безопасности, что является не достоверным. Так как согласно имеющимся у администрации документам, а именно Протоколу химического анализа воды от <ДАТА18> - анализ воды с водопровода на территории «с/с Муслахский» (и по остальным сельским поселениям) вода признана безопасной. Экспертиза проведена в Институте ДНЦ РАН (367030 Адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 75. (Прилагаются документы), так же нами разработаны и утверждены программы производственного контроля качества питьевой воды на территории сельских поселений района на 2017- 2021 годы.

            По требованиям вытекающим из Постановления <НОМЕР> от <ДАТА19> «О запрещении использования воды подаваемой централизованной системой водоснабжения <АДРЕС> района для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд населения <АДРЕС> района о запрещении использование питьевой воды в выше перечисленных населенных пунктах имеются отсрочки, которые предоставлены определениями <АДРЕС> районного суда от 17 января 2019 г. до <ДАТА31> г. таким образом требования, содержащиеся в Постановлении <НОМЕР> «О запрещении использования воды подаваемой централизованной системой водоснабжения <АДРЕС> района» от <ДАТА10> являются недостоверными. Однако представить возражение на указанное постановление не представилось возможным в силу того, что ТОУ Роспотребнадзор РД по <АДРЕС> району не провел внеплановую проверку по ранее выданному Постановлению<НОМЕР> (предписанию) от <ДАТА10>

            Постановление <НОМЕР> от <ДАТА10> Главного санитарного врача по <АДРЕС>, Докузпаринскому районам «О запрещении использования воды, подаваемой централизованной системой водоснабжения <АДРЕС> района для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд населения «<АДРЕС> района» является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что указанное постановление вынесено в нарушении ст. 17 Федеральный закон от <ДАТА16> N 294-ФЗ (ред. от <ДАТА17>) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Указанное постановление вынесено должностным лицом без проведения проверки, на основании статистической отчетной формы <НОМЕР> «Сведения о санитарном состоянии субъекта РФ» за 2018 г. (<НОМЕР>). Право на вынесение постановлений (предписаний) органами ТОУ Роспотребнадзора предусмотрено ст.11, п. 2 ст. 50 Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР> "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения " далее - Закон <НОМЕР>, однако указанное право у органов ТОУ Роспотребнадзора имеется лишь после проведения проверки, аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от <ДАТА21> <НОМЕР>. Действия Роспотребнадзора относятся к грубым нарушениям законодательства о государственном контроле (надзоре) (п. 2, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона <НОМЕР> ФЗ). Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений по результатам проведения проверок также установлен Законом <НОМЕР>ФЗ (ст. 17 Закона <НОМЕР>ФЗ). Однако проверка в соответствии с этим законом не проводилась, и обстоятельств, исключающих его применение, не имелось.

Представителемадминистрации МР «<АДРЕС> район» <ФИО2> так же были заявлены ходатайства о признании Постановления <НОМЕР> от <ДАТА10> «О запрещении использования воды подаваемой централизованной системой водоснабжения <АДРЕС> района для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд населения <АДРЕС> района» и протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА22> недопустимыми доказательствами по делу и исключении их из числа доказательств по делу.

Неоднократно вызванный на судебные заседания составитель протокола об административном правонарушении начальник ТО У Роспотребнадзор по РД в <АДРЕС> районе <ФИО4> не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовал, при изложенных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

            Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотрен- ными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

            Выслушав пояснения и доводы представителя администрации МР "Рутульский район" <ФИО2>, оценивая представленные сторонами доказательства, исследовав приобщенные к материалам дела документы, судья приходит к следующим выводам.

Диспозицией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

            В подтверждение обстоятельств, вмененного МР "Рутульский район"     административного правонарушения,  к материалам дела приобщены следующие документы, которые исследованы в судебном заседании:

            - копией постановления <НОМЕР> «О запрещении использования воды, подаваемой централизованной системой водоснабжения <АДРЕС> района для питьевых и хозяйственно - бытовых нужд населения <АДРЕС> района» от <ДАТА7>.

            - копия уведомления, направленного  должностным лицом начальником ТО У Роспотребнадзор по РД в <АДРЕС> районе в адрес главы администрации МР "Рутульский район" от <ДАТА24> за исх. <НОМЕР> об уведомлении главы администрации МР "Рутульский район" с требованием  о  явке  <ДАТА22> к 09:00 часам  в ТО У Роспотребнадзор по РД в <АДРЕС> районе для участия в процессуальных действиях при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Уведомление получено <ДАТА25> года; 

- Протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА22>, составленный начальником ТО У Роспотребнадзор по РД в <АДРЕС> районе <ФИО4> из содержания которого   следует, что администрацией МР «<АДРЕС> район» не представлена информация о выполнении Постановления <НОМЕР> «О запрещении использования воды, подаваемой централизованной системой водоснабжения <АДРЕС> района для питьевых и хозяйственно - бытовых нужд населения <АДРЕС> района» от <ДАТА7>, эти действия (бездействия) юридического лица квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

            Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <ДАТА15> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

            В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечивать каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, в основу обвинения администрации МР "Рутульский район"  положено за не предоставление информации о  выполнении п. 1.5 Постановления <НОМЕР> «О запрещении использования воды, подаваемой централизованной системой водоснабжения <АДРЕС> района для питьевых и хозяйственно - бытовых нужд населения <АДРЕС> района»  от <ДАТА7>.

Между тем, судья считает, что начальник ТО У Роспотребнадзор по РД в <АДРЕС> районе в отношении администрации МР «<АДРЕС> район» вместо вынесения Постановления, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от <ДАТА16> года <НОМЕР> обязан был выдать предписание юридическому лицу, что им сделано не было, так как до вынесения Постановления, со стороны ТО У Роспотребнадзор по РД в <АДРЕС> районе в отношении администрации МР «<АДРЕС> район» каких либо проверок не проводились, что так же является нарушением выше указанной статьи.

Так же судья считает, что протокол об административном правонарушении <НОМЕР> составлен без проведения проверки исполнения требований Постановления <НОМЕР> от <ДАТА10>, что является нарушением требований ст. 10 Федерального закона от <ДАТА16> года <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которойпредметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Основанием проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания (постановления) об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст.16  Федерального закона от <ДАТА16> года <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором указываются сведения об ознакомлении или отказе об ознакомления с актом проверки руководителя, иного должностного или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки.

 Указанное законодательное требование обязывает должностных лиц органа государственного (муниципального) контроля  по завершении проверочных мероприятий  ознакомить с актом проверки непосредственно руководителя или иного уполномоченного представителя непосредственно присутствовавшего при проведении проверки.

Однако каких либо распоряжений, либо актов о проведении проверок, в материалах дела не имеется.

            Наиболее важным процессуальным документом в деле об административном правонарушении, имеющим доказательственную силу, является протокол об административном правонарушении. 

Согласно ч.2  ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

          В протоколе <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА22>, составленном начальником ТО У Роспотребнадзор по РД в <АДРЕС> районе <ФИО4> событие (существо) установленного в деятельности администрации МР "Рутульский район"  правонарушения изложено следующим образом:  <ДАТА24> с. <АДРЕС> района РД, Вами не выполнен в установленный срок п. 1.5 Постановления <НОМЕР> от <ДАТА10> Главного государственного санитарного врача по <АДРЕС> и Докузпаринскому районам «О запрещении использования воды, подаваемой централизованной системой водоснабжения <АДРЕС> района для питьевых и хозяйственно - бытовых нужд населения <АДРЕС> района» (не представлена информация о выполнении Постановления ТО Управления Роспотребнадзор по РД в <АДРЕС> районе в срок до <ДАТА27>) в нарушение ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА12> года, т.е. администрация МР «<АДРЕС> район» совершила правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Хотя в действительности диспозиция ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, тогда как диспозиция ст. 19.7 КоАП РФ, предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, что в соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ N 302-АД16- 11191 от <ДАТА13> влечет отмену решения о привлечении правонарушителя к административной ответственности, как вынесенного с нарушением закона.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

            Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Из представленных представителем юридического лица <ФИО2> и исследованных в ходе судебного заседания документов установлены иные обстоятельства, которыми полностью опровергаются обстоятельства правонарушения, вмененного  администрации  МР "Рутульский район" протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА22>, суть и содержания  которых заключается в следующем:

 - из представленного для приобщения к материалам дела копий Программ производственного контроля качества и безопасности питьевой воды подаваемой населенным пунктам Киче, Амсар, Кала, Лучек, Кина, Гельмец, Цахур, Согют, Мишлеш, Муслах, Джиных, Мухах, Джилихур, Цудик, Мюхрек, Аран, Асталай, Ихрек, Нижний - Катрух, Аракул <АДРЕС> района <АДРЕС> усматривается, что данная программы утверждены и подписаны  Врио начальника ТО У Роспотребнадзор по РД в <АДРЕС> районе <ФИО6> и начальником МУП ЖКХ «Благоустройство» <ФИО7> <ДАТА29>

            - из представленных для приобщения к материалам дела копий определений <АДРЕС> районного суда о рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда от <ДАТА30>, усматривается, что по требованиям вытекающим из Постановления <НОМЕР>  «О запрещении использования воды, подаваемой централизованной системой водоснабжения <АДРЕС> района для питьевых и хозяйственно - бытовых нужд населения <АДРЕС> района»  от <ДАТА7> администрации МР «<АДРЕС> район» дана отсрочка до <ДАТА31> года;

            - из  представленного для приобщения к материалам дела копий Актов экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА32>, экспертами при проведении исследований проб воды подаваемой селениям <АДРЕС> района РД, сделаны выводы что потребление данной воды не опасно для жизни и здоровья потребителей;

            - из представленного для приобщения к материалам дела копии Распоряжения главы администрации МР «<АДРЕС> район» за <НОМЕР> от <ДАТА33> следует, что вопросы водоснабжения и водоотведения  по 17 поселениям района отнесены к гарантирующей организации МУП ЖКХ «Благоустройство»;

            Достоверность выше перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой.

             В соответствии с ч.4.1 ст.28 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

   Протокол  <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении администрации МР "Рутульский район" должностным лицом начальником ТО У Роспотребнадзор по РД в <АДРЕС> районе <ФИО4>  составлен от <ДАТА34> без участия представителя юридического лица.  К материалам дела приобщена копия сопроводительного письма  за <НОМЕР> от <ДАТА22> о направлении в адрес главы МР "Рутульский район" копию составленного протокола. Между тем вматериалах дела отсутствуют надлежащие документы (почтовое уведомление, кассовый чек органа почтовой связи) о направлении и доставлении протокола по месту нахождения юридического лица и получения его представителем администрации МР «<АДРЕС> район».

            Наличие  вышеперечисленных  противоречий в протоколе об административном правонарушении и существенных процессуальных нарушений, допущенных при его  составлении, влечет  признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, в связи с чем ходатайства представителя администрации МР «<АДРЕС> район» <ФИО2> подлежат удовлетворению.

 В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

            Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

            Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Из  разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА35> <НОМЕР>, следует: при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

            Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, исследованных в ходе судебного разбирательства с точки зрения их допустимости, достоверности и в их совокупности, судья приходит к выводу о невиновности администрации МР "Рутульский район"  в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного   ч.1 ст. 19.5  КоАП РФ.

            В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения.

         На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п.2 ч.1 ст.24.5,  п.2 ч.1 ст. 29.9,  ст.29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В  И Л :

            Производство по административному делу в отношении администрации МР "Рутульский район"  по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить на основании  п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано  в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ,   в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>                                                                                     <ФИО1>