Решение по делу № 5-594/2011 от 30.08.2011

Дело № 5-132- 594/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 30 августа 2011 годаИсполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 132 мировой судья судебного участка № 56 Урюпинского района Волгоградской области Рябова Т.П. , рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 17.08.2011 года, в отношении Меньшова А.С.<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> Волгоградской области, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.С. совершиладминистративное правонарушение при следующих обстоятельствах, - 04 августа 2011 года в13 час 40 минут управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным номером <НОМЕР>, по <АДРЕС>, с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивые позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски покровов, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

04 августа 2011 года в отношении Мельникова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении 34 АР № 219549.В судебное заседание Мельников А.С.  не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> Волгоградской области. Судебная повестка, направленная Мельникову А.С., возвращена почтой с отметкой на конверте «Истек срок хранения». Судебная повестка доставлялась работником почты по адресу Мельникову А.С. неоднократно, о чем свидетельствует отметка на оборотной стороне конверта об оставлении извещений. Суд не может игнорировать требования эффективности и экономичности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае Мельников А.С. за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом, как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении Мельникова А.С. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Изучив материалы административного дела, мировой судья полагает, что вина Мельникова А.С. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ доказана полностью. Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По Правилам «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, водитель, у которого работник ГИБДД заметит состояние опьянения, может быть освидетельствован на алкоголь прямо на месте с помощью алкотестера, позволяющего сделать распечатку результатов, в присутствии двух понятых. Перед освидетельствованием на работника ГИБДД возлагаются обязанности по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; о целостности клейма государственного поверителя; о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Пунктом 2 вышеназванных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов дела следует, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные законные основания, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение кожных покровов лица, для направления Мельникова А.С. на освидетельствование для установления состояния опьянения. В силу п.п. «а» пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Ввиду отказа Мельникова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, у сотрудника ГИБДД имелось законное основание для направления Мельникова А.С. на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Мельникову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, на что он также ответил отказом, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 085346 (л.д.3). Вина Мельникова А.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 045330 от 04.08.2011 года (л.д.4), в соответствии с которым, в присутствии понятых <ФИО1>  и <ФИО2>  Мельников А.С.  отстранен от управления транспортным средством.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН <НОМЕР> от 04.08.2011 года (л.д. 3), в силу которого Мельникову А.С. предложенопройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых <ФИО3> и  <ФИО4> , однако выполнить законное требование сотрудника милиции он отказался;

- протоколом 34 АР 219549 от <ДАТА6> об административном правонарушении (л.д. 2), согласно которого Мельников А.С.  не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснениями свидетеля <ФИО3>  , отобранного инспектором ДПС при досудебном производстве по делу, согласно которых Мельников А.С. 04.08.2011 года,в ее присутствии, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался (л.д. 7).

Все доказательства добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, о том, что Мельников А.С.  совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мельникова О.С. мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мельникова А.С. мировым судьей учитывается совершение им административного правонарушения впервые и признание вины.

При назначении наказания судья учитывает ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Суд считает необходимым назначить Мельникову А.С. наказаниев виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере,  предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мельникова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мировой судья Т.П. Рябова

                                    Постановление вступило в законную силу.