Решение по делу № 5-242/2015 от 13.04.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

13 апреля 2015 года г.Чапаевск

Мировой судья судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-242/2015 в отношении Антонова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в отношении Антонова <ФИО> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из протокола следует, что <ДАТА4>. Антонов <ФИО> находясь около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>.

Антонов <ФИО> в судебном заседании <ДАТА5> факт административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА6> автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащей ему на праве собственности,  не управлял. За рулем сидел его знакомый Дмитрий, фамилию которого он не знает. Автомашину занесло и она заехала  в сугроб. Стали голосовать и просить проезжавших людей о помощи. После чего Дмитрий ушел за помощью и не вернулся, а к нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования отказался, так как автомашиной не управлял. Не отрицает, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.  С того дня знакомого Дмитрия больше не видел, к телефону он не подходит.

В судебное заседание <ДАТА7> Антонов <ФИО> не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах, согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> находился на дежурстве с ИДПС <ФИО4> Примерно в первом часу ночи на сотовый телефон позвонил оперуполномоченный <ФИО5> и сказал, что пьяный водитель, управлявший автомашиной Приора белого цвета, гос. номер <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> не справился с управлением и совершил ДТП. Они остановились помочь данному водителю и увидели, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Прибыв на место ДТП, установили, что управлял транспортным средством Антонов <ФИО> У Антонова <ФИО> имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии двух понятых <ФИО6> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования Антонов <ФИО> отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, выслушав Антонова <ФИО> свидетелей, инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО7>, мировой судья считает, что факт совершения Антоновым <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел подтверждение в суде.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Антоновым <ФИО> транспортным средством ЛАДА 217230, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в судебном заседании подтвердили свидетели <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>

<ФИО8> пояснила, что <ДАТА6> г. она управляла  автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный  регистрационный номер  <НОМЕР>, ехала по ул. <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. В автомашине находился ее муж <ФИО9> и знакомый <ФИО10> Их автомашину обогнала автомашина ЛАДА Приора белого цвета.  Примерно в 100 метрах автомашину развернуло, и автомашина въехала в снежный бруствер. Из автомашины вышел молодой человек, он попросил вытащить его автомашину из сугроба. Достали трос, попытались выдернуть автомашину молодого человека. Ничего не получилось, трос порвался. При этом заметила, что молодой человек находится в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя и координация движений у него была нарушена. После этого сказали парню, чтобы он вызывал эвакуатор. Сели в автомашину и уехали, по дороге ее муж <ФИО9> позвонил сотрудникам ГИБДД  и рассказал о случившимся.

Свидетели <ФИО9> и <ФИО10>, находившиеся в качестве пассажиров в автомашине под управлением <ФИО11>, дали аналогичные показания.

Факт невыполнения Антоновым <ФИО> законного требования о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). и пояснениями понятого <ФИО12>

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> г. около часа ночи был приглашен в качестве понятого. Принимал участие в замерах места ДТП с участием автомашины ЛАДА Приора белого цвета. В его присутствии сотрудник ГИБДД предложили молодому человеку, отстраненному от управления указанным транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Молодой человек отрицал, что он находился за рулем, говорил, что за рулем был его друг, который ушел с места ДТП. Фамилию и сотовый телефон своего друга он не говорил. Молодой человек проходить освидетельствование отказался.

Вина Антонова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); протоколом о задержании транспортного средства (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); записью на DVD-диске, просмотренной в судебном заседании.

Позицию Антонова <ФИО> который в судебном заседании отрицает  факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья расценивает как способ защиты.

Факт управления транспортным средством  Антоновым <ФИО> нашел подтверждение в судебном заседании, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Антонова <ФИО> в совершении  административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность за совершенное правонарушение, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Антонова <ФИО> и приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании ч.1 ст.12.26, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Антонова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,  либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки уплаты.

Получатель штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД по России по Самарской области); ИНН 6317021970; КПП 631601001; р/с 40101810200000010001; Отделение Самара; БИК 043601001; ОКТМО 36750000; КБК 188 116 30020 01 6000 140. Уникальный код администратора - 622. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Пионерская, д.1, каб. 13.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить правонарушителю, что согласно ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права при условии сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления указанного постановления в законную силу, в случае утраты указанных документов необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

DVD-диск с записью оставить хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Чапаевский городской суд Самарской области. Мировой судья Н.В. ШевченкоКопия верна