Решение по делу № 5-236/2013 от 05.06.2013

Дело <НОМЕР> г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                        гор. <АДРЕС>.

        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об  административном правонарушении с участием представителя <ФИО2> и <ФИО3> в отношении:

Юридического лица - ТСЖ «Ленина-18», свидетельство о государственной регистрации <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, расположенного по адресу гор. <АДРЕС>, пр. Р. Гамзатова, <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ч. 2 ст. 19.4.1 Ко АП РФ,

У с т а н о в и л;

     <ДАТА2> специалистом-экспертом отдела ЗПП Роспотребнадзора по РД в отношении ТСЖ «Ленина-18» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ТСЖ «Ленина-18» в соответствии с Распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА3> врученном <ДАТА4> (руководителю <ФИО4>) в нарушение требований ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ не представило возможность проведения проверки <ДАТА5> не присутствовало лично и не обеспечило присутствие уполномоченного представителя, ответственного за организацию и проведение проверки.

     Действия юридического лица - ТСЖ «Ленина-18»  квалифицированы как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, действия (бездействие),  повлекшие невозможность проведения или завершения проверки по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

    В суд явился представитель  ТСЖ «Ленина-18» - <ФИО2> и Роспотребнадзора по РД <ФИО3>, которым протокольно разъяснены процессуальные права,  предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

     В соответствии со ст. ст. 29.2 и 29.7. Ко АП РФ,  отводов и ходатайств не заявлено.  

     В суде  представитель ТСЖ «Ленина-18» <ФИО2> вину юридического лица не признала и пояснила, что Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике <АДРЕС> (далее Роспотребнадзор) <НОМЕР> от <ДАТА3> была назначена плановая проверка. Согласно указанного распоряжения, ТСЖ должно было представить необходимые документы для проверки. Проверка была назначена с 15 по <ДАТА6> Как стало известно, проверяющий приходил в ТСЖ <ДАТА7> в понедельник, в этот день у ТСЖ официальный выходной день согласно установленного графика режима работы, выходными днями являются воскресенье и понедельник, также данный режим работы, ТСЖ вывешен на двери организации. В ТСЖ были подготовлены все запрашиваемые документы для проведения проверки, однако не 16 и <ДАТА8> должностное лицо, для проведения проверки  не явилось, а через некоторое время председатель ТСЖ был вызван для составления протокола. Также председателем ТСЖ с декабря 2012 года является не <ФИО4>, а <ФИО6>  

     Учитывая, что <ДАТА5>, когда должностное лицо, возможно и явилось, для проведения проверки являлся выходным днем для сотрудников ТСЖ, а потому нельзя признать, что ТСЖ воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

     Просит административное дело в отношении ТСЖ «Ленина-18»  прекратить.

     Представитель Роспотребнадзора по РД <ФИО3> пояснил, что юридическое лицо заблаговременно получило соответствующее Распоряжение о предстоящей проверке, его руководитель обязан был подготовиться к проверке. Он считает, что если <ДАТА5> в ТСЖ был выходным днем, то руководитель обязан был известить об этом орган - либо должностное лицо, которому уполномочено было проводить проверку, однако этого не сделал.    

     Исследовав протокол об административном правонарушении, составленный  в отношении ТСЖ «Ленина-18»  и приложенные документы, суд приходит к следующему.

      В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, действия (бездействие),  повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

     В соответствии со ст. 25 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» <НОМЕР> от <ДАТА9> года:

      ч.1 при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

     ч.2 юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Согласно ч.5 ст.12  Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» <НОМЕР> от <ДАТА9> года: руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

     Для подтверждения факта совершенного ТСЖ «Ленина-18» административного правонарушения, административным органом представлены следующие доказательства: сам протокол об административном правонарушении и письменное Распоряжение  <НОМЕР> от <ДАТА10> полученное юридическим лицом.

     Как утверждает представитель юридического лица <ФИО2>  при этом, предоставив утвержденный график режима работы ТСЖ «Ленина-18», <ДАТА7>, когда возможно приходило должностное лицо, для проведения проверки являлся выходным для работников ТСЖ днем.

      Из Распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что срок проведения проверки 3 рабочих дня с 15 по <ДАТА6>

      Из утвержденного графика рабочего времени ТСЖ «Ленина-18» видно, что выходными днями ТСЖ «Ленина-18» являются дни недели воскресенье и понедельник.

      Судом установлено, что в день проверки <ДАТА7> являлся днем недели понедельником.

      Согласно ст. 106 ТК РФ, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

       В соответствии со ст. 107 ТК РФ, видами времени отдыха являются: выходные дни (еженедельный непрерывный отдых).

      С учетом данных сведений, представленных представителем <ФИО2> суд считает, что  юридическое лицо ТСЖ «Ленина-18» не воспрепятствовало осуществлению государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.е. проведению проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора).

     Административный орган - Роспотребнадзор и должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении не составило акт, удостоверяющий,  то, что юридическое лицо ТСЖ «Ленина-18» воспрепятствовало проведению проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора), а также суд считает, что попадания проверки на выходной день в организации, проверка должна была пройти 16 и <ДАТА8>, как была запланирована Распоряжением.

     Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

     Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Согласно п.1 и п.2  ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным  умышленно, если, лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

     Таким образом, суд считает, что административным органом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике <АДРЕС> не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о бесспорной вине юридического лица ТСЖ «Ленина-18» в воспрепятствовании проведению проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора).

     На основании ст. 23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.7- 29.11 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л ;

     Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ТСЖ «Ленина-18» по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

     Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

     Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                         <ФИО1>.

Постановление вступило в законную силу  «        »             2013 года              <ФИО1>.

копия верна