Решение по делу № 1-24/2018 от 03.04.2018

Дело № 1-24/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года п. Дубки<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской областиЕрмолаев А.В.

при секретаре Макуниной Д.А.,

с участием государственного обвинителя Баргаева М.И.,

защитника - адвоката Семенца С.В., представившего удостоверение № 1626 и ордер № 369,

подсудимой Морозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Морозовой <ФИО1>, <ДАТА2> года рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, незамужней, со средним специальным образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу<АДРЕС>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Морозова Н.С. совершила  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,  при следующих обстоятельствах.

30.07.2017 г. в вечернее время Морозова Н.С., находясь на территории базы отдыха «Строитель», расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольновское МО, на расстоянии 2,2 км юго-восточнее от п. Вязовка, прошла в помещение кафе-шатра и умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает похитила из картонной коробки, используемой для хранения денежных средств, находящейся на полке за барной стойкой, принадлежащие Шарову М.Г. денежные средства в сумме 2700 руб., после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Морозова Н.С. причинила Шарову М.Г. имущественный ущерб на сумму 2700 руб.

Подсудимая Морозова Н.С. виновной себя в совершении преступления не признала и показала, что умысла на хищение денег у нее не было. Поскольку она осуществляла трудовые обязанности на основании устного трудового договора, она взяла деньги, которые принадлежали ей по праву.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Морозовой Н.С. ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Шаров М.Г. показал, что в начале июня 2017 года он искал арендатора столовой на турбазе «Строитель», в которой он состоит в должности управляющего. На его поиски откликнулась Морозова Н.С. Договор с ней заключен не был, поскольку она не предоставила соответствующие документы. Морозова Н.С. просто проживала на территории турбазы, после чего в начале июля 2017 года он ее просто выгнал. 30.07.2017 г. примерно в 21:15 ему позвонила его дочь - Шарова А.М., которая в летнее время подрабатывала на турбазе, и сообщила, что Морозова Н.С. пришла на турбазу и совершила кражу денежных средств из кафе-шатра. Находившийся в это время в г. Саратове потерпевший сразу сообщил в полицию. Оценив показания подсудимой и потерпевшего, сопоставив их, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, суд считает необходимым положить в основу решения показания Шарова М.Г., поскольку они наиболее последовательны, достоверны, соответствуют здравому смыслу, отражают истинное положение вещей по делу, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и в связи с этим суд отвергает показания подсудимой, а отрицание ею своей вины расценивает как один из способов защиты от предъявленного обвинения. Суду не представлено ни одного заслуживающего внимания доказательства об оговоре Шаровым М.Г. подсудимой. Также вина Морозовой Н.С. подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Так, свидетель Шарова А.М. показала, что в летнее время в 2017 году подрабатывала на турбазе «Строитель», управляющим которой является ее отец - Шаров М.Г. Со слов отца ей стало известно, что он нашел арендатора столовой турбазы - Морозову Н.С., однако договор с ней не заключил, поскольку у последней отсутствовали документы. Между тем Морозова Н.С. заселилась на турбазу. Спустя какое-то время отец ее выгнал, поскольку работу она не организовала, документов не предоставила. 30.07.2017 г. в вечернее время Шарова А.М. находилась в кафе-шатре на территории турбазы, куда также пришла Морозова Н.С. Шарова А.М. закрыла шатер и сказала Морозовой Н.С., чтобы та уходила, а сама пошла в баню и вернулась к шатру примерно через 40 минут. Зайдя внутрь, она обнаружила там Морозову Н.С. и потребовала, чтобы та покинула шатер. После этого Шарова А.М. обнаружила пропажу денежных средств из коробки, где хранилась выручка. Спустя примерно полчаса она нашла Морозову Н.С. в сторожке, где последняя спала. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия в сторожевом домике были обнаружены деньги в сумме 2700 руб. Показания данного свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждают показания Шарова М.Г. и однозначно свидетельствуют о хищении Морозовой Н.С. денег, которые принадлежат потерпевшему. Свидетель Панявина Н.Г. показала, что имеет в собственности участок № 18 СНТ «Рассвет», который находится недалеко от турбазы «Строитель», куда она часто приходила в летнее время и с разрешения управляющего с целью искупаться на пляже. В июне 2017 года она познакомилась с Морозовой Н.С., от которой узнала, что та собирается арендовать столовую, которая, в результате, так и не заработала. В июле 2017 года ей позвонил Шаров М.Г. и попросил поучаствовать в инвентаризации кафе-шатра, поскольку, со слов Шарова М.Г., Морозова Н.С. совершила кражу денежных средств. Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников разбирательства показаниям потерпевшего Зинкина М.О. 12.08.2017 г. он в утреннее время ехал на такси с Шорабаевой Г.М. в г. Саратов. В ходе возникшего конфликта с водителем такси последний остановил автомобиль, вытащил Зинкина М.О. на улицу и избил его, после чего сел в машину и уехал (л.д. 70-72, 144-146). Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников разбирательства показаниям свидетеля Сухорукова К.А. он работает оперуполномоченным МО МВД России «Саратовский» Саратовской области. 30.07.2017 г. в вечернее время ему поступило сообщение от Шарова М.Г., Шаровой А.М. о том, что с территории базы отдыха «Строитель» женщина совершила кражу денежных средств из кафе-шатра. Примерно в 05:00 31.07.2017 г. он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия и обнаружил, что Морозова Н.С. спала в сторожке. Далее им были отобраны объяснения от последней, согласно которым она забрала денежные средства из коробкив кафе-шатре в счет оплаты заработной платы, обещанной Шаровым М.Г. (л.д. 115-117).

Также вина Морозовой Н.С. в совершении преступного деяния подтверждается следующими доказательствами: - заявлением Шаровой А.М. от 31.07.2017 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Морозову Н.С., которая 30.07.2017 г. примерно в 21:50 совершила кражу денежных средств в размере 2700 руб. из кафе-шатра на территории турбазы «Строитель» (л.д. 18); - протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2017 г., согласно которому осмотрено помещение кафе-шатра на территории турбазы «Строитель», в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 22-27); - протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2017 г., согласно которому осмотрено помещение дома, предназначенного для сторожа, на территории турбазы «Строитель», в ходе осмотра изъяты денежные средства в размере 2700 руб. (л.д. 28-34); - протоколом выемки от 01.02.2018 г., согласно которому у свидетеля Шаровой А.М. были изъяты денежные средства в размере 2700 руб. (л.д. 90-92); - протоколом осмотра предметов, документов от 01.02.2018 г., согласно которому были осмотрены денежные средства в размере 2700 руб. (л.д. 93-97). Оценив совокупность представленных доказательств, суд находит вину Морозовой Н.С. установленной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Свидетели Морозова О.В. (мать Морозовой Н.С.), Чернявский В.В. (сожитель Морозовой Н.С.) показали, что Морозова Н.С. летом 2017 года неофициально работала на турбазе «Строитель», однако заработную плату не получила. Свидетели Швачкин А.В., Архипова О.Р. показали, что они ранее также работали неофициально на турбазе «Строитель», им также не выплачивалась заработная плата. Свидетели Морозова О.В., Чернявский В.В., относятся к числу родственников и близких лиц, а Швачкин А.В. и Архипова О.Р. - к числу знакомых Морозовой Н.С., и объективность их показаний вызывает сомнения, поскольку они заинтересованы в исходе дела и желают помочь подсудимой уйти от ответственности за совершенное преступление. Кроме того, данные свидетели не являются очевидцами происшествия. В связи с этим суд полагает правильным положить в основу своего решения показания потерпевшего Шарова М.Г., свидетелей Шаровой А.М., Панявиной Н.Г., Сухорукова К.А., из которых следует вывод, что Морозова Н.С. похитила принадлежащие Шарову М.Г. денежные средства в сумме 2700 руб. Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на хищение чужих денег, поскольку она осуществляла трудовые обязанности на основании устного трудового договора и, как следствие, взяла деньги, которые принадлежали ей по праву, суд отвергает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Доводы защитника Семенца С.В. о том, что потерпевший и свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, в связи с чем дают неправдивые показания, что фактически Морозова Н.С. осуществляла трудовые обязанности по устной договоренности и ее работа подлежала оплате, что в ее действиях отсутствуют признаки тайного хищения чужого имущества и они подлежат квалификации как самоуправство, судом также не могут быть приняты во внимание. Оснований для оговора потерпевшим Шаровым М.Г. и свидетелями обвинения Шаровой А.М., Панявиной Н.Г., Сухоруковым К.А. в судебном заседании установлено не было, оснований не доверять им у суда отсутствуют, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Данные показания являются последовательными, согласующимися с письменными доказательствами по делу, заслуживающими доверия со стороны суда. Факт трудовых отношений между Шаровым М.Г. и Морозовой Н.С. мировым судьей установлен не был. Обращение подсудимой в прокуратуру Саратовского района Саратовской области, Государственную инспекцию труда в Саратовской области за защитой нарушенных трудовых прав не является достоверным подтверждением того, что Морозова Н.С. работала на базе отдыха «Строитель» по трудовому договору и имела право на получение заработной платы, кроме того, сам потерпевший Шаров М.Г. отрицает наличие между ними такого договора. Оснований для переквалификации деяния, совершенного Морозовой Н.С., на ст. 330 УК РФ (самоуправство) суд не находит, поскольку в действиях подсудимой присутствуют все признаки кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление признается оконченным, так как после изъятия денежных средств из кафе-шатра у Морозовой Н.С. имелась реальная возможность распорядиться похищенным. Вместе с тем, сама подсудимая не отрицает факта изъятия денежных средств. Рассматривая вопрос о виде и мере наказания Морозовой Н.С., мировой судья, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновной, ее семейное положение, состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, влияние наказания на ее исправление и на условия ее жизни, фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. Как личность Морозова Н.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими наказание Морозовой Н.С. обстоятельствами мировой судья в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным признать привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства (л.д. 58). Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом общественной опасности и характера преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировойсудья

приговорил:

Морозову <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения Морозовой Н.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 2700 руб., находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Саратовский районный суд Саратовской области через судебный участок № 2 Саратовского района Саратовской области. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в егоапелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                                        А.В. Ермолаев