Решение по делу № 2-31/2013 от 16.09.2013

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

  <ДАТА1>                                                                                      с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного  участка  <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием:

истицы - <ФИО2>,

ответчика - <ФИО3>, 

при секретаре  Гаджиеве Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому  заявлению <ФИО2> к <ФИО3>  о  взыскании  судебных издержек в размере 15620 (пятнадцати тысяч шестисот двадцати) рублей,

 УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>  обратилась в суд с иском к   <ФИО3>  о  взыскании  судебных издержек в размере 15620 (пятнадцати тысяч шестисот двадцати) рублей.

В судебном заседании  истица  <ФИО2>  полностью поддержала  свои исковые требования, изложенные в исковом заявлении и, показала, что по вопросу раздела нажитого при совместном брачном проживании имущества,  она обращалась в <АДРЕС> районный суд. Определением <АДРЕС> районного суда РД от <ДАТА2>  между ними утверждено мировое соглашение. Ее интересы в суде представлял адвокат <ФИО4>, которому ею оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА3> Кроме того, в качестве государственной пошлины ею оплачено 5020 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА4>

Таким образом, по вине ответчика она потеряла 15020 рублей, что должно быть взыскано с ответчика в бесспорном порядке. Более того, по настоящему делу в качестве госпошлины ею оплачено 630 рублей,

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

 В результате вышеуказанных действий она понесла убытки, данный  факт подтверждается квитанциями  об оказании юридической помощи и  об оплате государственной пошлины.

<ФИО2> просит взыскать в ее пользу с <ФИО3> судебные издержки в размере:   за оплату юридической помощи - 10 000 рублей, за расходы, связанные с оплатой госпошлины - 5020 рублей.

В судебном заседании ответчик <ФИО3> не признал исковые требования истицы и,  показал, что  он не намерен оплатить судебные издержки истицы.  

  Так,  за представление интересов <ФИО2>  в суде и оказание квалифицированной юридической помощи последней  уплачено адвокату 10000 рублей. Кроме  квитанции, в которой указано, что адвокатом <ФИО5> принято от <ФИО2>   10 000 рублей за оказание юридической помощи, других документов, подтверждающие  оплату,   указанной суммы истец не представил. Ему не понятно, по какой шкале,  и по какой мерке адвокат оценивает свой труд.   Работа адвоката заключалась  в написании искового заявления  на двух листах. Расходы на представителя должны включать все расходы, понесенные представителем по делу: транспортные, расходы на почту, связь, канцелярские расходы, нотариальные расходы.  В материалах дела отсутствуют отчеты об оказанных  услугах,  включающие детальный перечень услуг с оценкой каждой позиции, что позволило бы суду определить, являются ли понесенные расходы необходимыми.  Считает, что в качестве компенсации услуг представителя истица предъявляет для возмещения, сумму, значительно превышающую размер расходов, понесенных ею. Прошу суд, учесть объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Наблюдается кардинальное неравенство материального положения сторон, т.е. между ним - пенсионером и истицей, которая находится в  рассвете сил и трудоспособна,  и отнесение издержек на его "слабую" сторону,  может привести к резкому ухудшению его материального положения.

При вынесении решения, просит суд выяснить действительность расходов,  необходимости понесенных расходов,  разумности расходов и затребовать документального их подтверждения.

Также считает, что за юридические услуги, за рассмотрение дела в суде необходимо платить - тому лицу, той стороне, которой необходимо, чтобы данное действие было совершено, без расчета на то, что это ей будет компенсировано. Судебные расходы не должны нести на себе функцию дополнительной ответственности,  не должны, как дамоклов меч, сковывать состязательность процесса, когда дело уже в суде, так как именно в споре рождается истина по делу. А доказывание своей позиции в суде может сопровождаться издержками - как по времени, так и материальными затратами.

На основании вышеизложенного,  просит суд отказать истице в удовлетворении исковых требований  о взыскании с него судебных издержек.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд находит иск  подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из исследованной в судебном заседании квитанции <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что адвокатом    адвокатского кабинета «Защита» <ФИО4> принято от <ФИО2> 10000 тысяч рублей за оказание юридической помощи.

Из платежного поручения за <НОМЕР> от <ДАТА6> усматривается, что <ФИО2> произвела оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5020 рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения, квитанцией, документом об уплате налога. Однако,  статья 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судебная практика  предлагает при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитывать:

1) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

2) стоимость экономных транспортных услуг;

3) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

4) сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

5) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

6) продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной адвокатом;

- результаты работы, достигнутые адвокатом;

- сложность рассмотренного дела.

Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица может являться его профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени.  

<ФИО5> адвокатской деятельностью занимается 13 лет,  ученой степени не имеет.

При оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя практика в арбитражном и гражданском процессе исходит из:

- принципа презумпции разумности понесенных выигравшей стороной расходов, в том числе и на услуги представителей;

-  возмещаемые услуги представителя должны быть соразмерны сумме иска, а также значимости защищаемого права.

- ключевое значение при оценке разумности расходов имеют объем работы представителя, сложность дела, а также достигнутые результаты;

- в разумных пределах должны возмещаться все расходы на представителя, начиная с досудебного урегулирования, а также включающие сопутствующие расходы (связь, транспорт и прочее).

- при оценке разумности размера услуг представителя необходимо учитывать квалификацию представителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, произведенные <ФИО2> превышают разумного предела.

Платежеспособность стороны, с которой взыскивается компенсация, также влияет на определение разумных пределов.

Как видно из материалов дела, ответчик является пенсионером и его материальное положение желает лучшего.

Из исследованного в судебном заседании определения об утверждении мирового соглашения от <ДАТА2> усматривается, что между истицей <ФИО2> и ответчиком <ФИО3> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску о разделе имущества - домостроения, расположенного в с. <АДРЕС> района на условиях которого: истица получает от ответчика 50000 (пятьдесят тысяч)   рублей в течение десяти дней,  а тридцать тысяч рублей - удерживая из пенсии ответчика.

Таким образом, из данного определения следует, что иск гражданки <ФИО2> к <ФИО3> удовлетворен на сумму 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Так как,  согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, из  понесенных истицей судебных расходов в размере 5020 рублей  по уплате госпошлины при подаче искового заявления о разделе имущества - домостроения, расположенного в с. <АДРЕС> района ответчик обязан возместить 2600 (две тысячи шестьсот)  рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 600 (шестисот) рублей ответчик обязан возместить.       

 Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например  квитанциями, документами об уплате госпошлин.  

 Из исследованной в судебном заседании квитанции серии 04/04 АА <НОМЕР> от <ДАТА7> усматривается, что <ФИО2> произвела оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 600  рублей.

На основании  изложенного и руководствуясь ст. ст.  88, 94, 98 и 100 ГПК   РФ и ст. ст. 194-197  ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление  <ФИО2> к <ФИО3>    о  взыскании  судебных издержек удовлетворить, частично.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2>:

- 9000 (десять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя;

- 2600 (две тысячи шестьсот) рублей  - расходы по оплате госпошлины;

 - 600 (шестьсот) рублей - расходы  по  оплате   госпошлины   при   обращении  в суд, всего: 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

   Решение  может  быть  обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>  районный суд РД в  течение месяца со дня его  принятия в окончательной форме,  через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья                                                                                    <ФИО1>