Решение по делу № 2-378/2015 от 08.07.2015

                      Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

   И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

  <ДАТА1>             г. Чапаевск Самарская область И.о. мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области - мировой судья судебного участка № 122 судебного района Самарской области Чуцкова Ю.А., при секретарях Зверевой О.В., Пилюкшиной Е.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску   Бабенко <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                     У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Бабенко Г.В. обратилась с исковым заявлением к Пугачевой Е.А. о возмещении ущерба , причиненного заливом квартиры в размере 24 232,78 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000,00рублей.   

  В данном судебном заседании истица Бабенко Г.В.   исковые требования уточнила, поддержала свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, из которых следует, что  имеет в собственности <АДРЕС>по ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС>.  Фактически проживала и проживает в г. <АДРЕС>, <ДАТА2> была суббота, она вместе с дочерью приехали на своей автомашине в г. <АДРЕС>, в свою квартиру по ул. <АДРЕС>, обнаружили, что их квартира залита, оказалось, что  сосед этажом выше  забыл тряпку в раковине на кухне, поднялись в <АДРЕС>, там проживал <ФИО2>, хозяйку данной квартиры она в тот день не видела. Вызвали аварийную службу, затем она позвонила хозяйке квартиры Пугачевой Е.А., сообщила ей о заливе квартиры, уведомила, что в понедельник <ДАТА3> обратиться в ЖКО для создания комиссии и обследования её квартиры после затопления. В понедельник она обратилась в обслуживающую организацию к ИП Саркисян , написала заявление, комиссии  пришла в этот же день, в её присутствии все осмотрели, составили акт, он имеется в материалах дела. Были залиты обои на кухне, потолочная плитка,  горячая вода затекла под линолеум, , также вода   текла по холодильнику на мебель, на кухне 2 розетки, они от воды замкнули, пришли в негодность, также был залит удлинитель, вода текла на подоконник, который от воздействия воды разрушился. После составления акта вода текла еще некоторое время, спустя некоторое время они увидели, что в результате пролива   появились следы протечек на потолке и в комнате, при составлении  акта <ДАТА3> в комнате следов протечек еще не было. Они  не обратились по вопросу повторного составления акта и фиксации  больших объемов повреждений в результате залива, т.к. в подобной ситуации оказались впервые и надеялись на мирное урегулирование данного вопроса с ответчиком.

   Спустя время после того, как все просохло размеры повреждений только увеличились, пожелтели обои,  линолеум порвался, отклеился, поскольку квартира выходит на солнечную сторону, то от воздействия солнечных лучей все рассохлось. Ответчик по делу длительное время обещала все урегулировать, сама произвести оценку причиненного ущерба, однако ничего не сделала, в связи с чем они, выяснив адрес регистрации ответчика, в мае 2015 г. обратились с иском в суд. После обращения с иском они обратились в профессиональную экспертную организацию для составления отчета об оценке причиненного в результате залива ущерба. Согласно отчета об оценке  стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составляет 17 209 руб., однако она считает, что ремонт необходимо делать  полностью всей кухни ( стены, пол, потолок ) и полностью потолка в комнате,  а не только в тех местах, где оби, плитка, линолеум пришли в негодность. Поэтому она самостоятельно произвела перерасчет просит взыскать стоимость ремонта всей кухни ( стены, пол, потолок), потолка в комнате, за основу были взяты исходные данные из отчета по оценке, также в сумму ущерба включены расходы по отключению, подключению газовой плиты, т.к. линолеум необходимо менять и под газовой плитой, что составит- 670,00 руб., имеется справка о стоимости данных работ ( л.д.137 т.2), также расходы о стоимости удлинителя - 120,00 руб., стоимость 2-х евроразеток 165,15 руб., работы по из установке - 1000,00 руб.( согласно расценок фирмы ( л.д.8). На сегодняшний день исковые требования состоят из: в счет возмещения материального ущерба - 34 816,23 руб.; компенсация морального вреда - 50 000 рублей, поскольку она в результате залива переживала, болела, пришлось принимать успокоительные, её затраты на приобретение лекарственных средств составили за указанный период -  901,30 руб. ( чеки представлены), судебные издержки в связи с рассмотрением данного дела о взыскании которых она также просит, составили: расходы по оплате услуг по составлении отчета об оценке - 8000,00 руб., расходы по отправлению телеграммы (л.д.106-107 т.1) ответчику при проведении осмотра оценщиком - 225,40руб.;  затраты на ГСМ - 1856,54 руб.,  затраты на питание - 992,42 руб.; расходы по оплате услуг представителя, с учетом дополнительного соглашения, - 14 000,00 руб.

   Истица Бабенко Г.В. просит суд иск удовлетворить полностью, взыскать в счет возмещения ущерба 34816,23 руб.,  расходы на лекарства - 901,30 руб., судебные издержки- 25074,36 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 926,98 руб.

   Представитель истицы Бабенко Г.В. - <ФИО3> ( дочь истицы), действующая на основании устного и письменного заявления поддержала доводы своего доверителя, дополнила, что ремонт в квартире они делали в 2012 г., никаких документов в подтверждение -нет, залив был уже после ремонта -<ДАТА2>,  на момент залива собственником квартиры  <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> была ответчица - Пугачева Е.А., при этом в данной квартире она не проживала, затем она квартиру продала, где она проживала, была зарегистрирована они не знали, по телефону ответчица отказалась сказать свой адрес фактического проживания, в феврале 2014 г.  они получили официальные данные о регистрации ответчика - г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> исковом заявлении был указан именно этот адрес, телеграмму  <ДАТА4> о проведении оценки квартиры 39  после залива они направляли по этому адресу, т.к. не имели информации об месте фактического проживания ответчица.  По вопросу компенсации морального вреда -  истица испытывает на протяжении длительного времени нравственные страдания по поводу  залива, кроме этого на всех судебных заседаниях истица слышит в свой адрес оскорбления со стороны ответчицы, её унижают. Затраты на ГСМ сложились из того, что им неоднократно приходилось на своем транспортном средстве приезжать из <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, она произвела расчет затрат с учетом протяженности маршрута от дома по ул. <АДРЕС>, 88 в г. <АДРЕС> до д. 56 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и  до ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> ( судебный участок, с учетом необходимости явки на осмотр квартиры ( <ДАТА2>, <ДАТА3>), явки на оценку ( июнь 2015 г.) неоднократной явки в судебный участок для подачи искового заявления, неоднократной явки по вызову судьи в порядке досудебной подготовки, при рассмотрении дела, все расчеты представлены. Расходы на питание: поскольку проживают они в г. <АДРЕС>, им приходится неоднократно приезжать в г. <АДРЕС>, судебные заседания длительные , приходилось покупать продукты, чтобы питаться, все чеки представлены. Кроме этого между нею( представителем <ФИО3>) и истцом ( Бабенко Г.В.) был заключен <ДАТА5> договор на оказание юридических услуг ( представительство в суде первой инстанции), стоимость услуг составила 10 0000 руб., затем <ДАТА6> было заключено дополнительное соглашение, стоимость услуг составила -4000,00 <АДРЕС> этом истица её мать, проживают они вместе, но бюджет у них разный, она не работает в юридической фирме, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет юридического образования,  оказывает платную услугу по представлению интересов, что не запрещено законом, договор ею в налоговой инспекции не зарегистрирован, данный доход  будет отражен в декларации  в конце года.

    Ответчица Пугачева Е.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях, из которых следует, что  127.06.2012 г. ей позвонила Бабенко Г.В., сообщила, что её квартиру затопило. Она пообещала вечером прийти по адресу и посмотреть все на месте, вечером никто дверь не открыл, при этом ей известно, что на момент пролива в квартире Бабенко Г.В. проживали квартиранты. В её квартире 52 на момент пролива проживал <ФИО2>, сама она проживала по другому адресу. О дате составления акта осмотра <ДАТА3> её не известили, при этом в обслуживающей организации знали, где она проживает, в квартиру истицы она попала только спустя две недели, все уже просохло, акт осмотра увидела спустя полгода. В квартире у истицы потолок был оклеен простой плиткой, на стенах обычные обои. Она предлагала Бабенко Г.В.  сделать в квартире ремонт, они не согласились, предлагала деньги на тот момент 4000 руб., они отказались, затем предлагала 6000 руб.,  сама истица после залива требовала с неё 10 000 рублей, с данной суммой она была не согласна. Считает требования истицы необоснованными, т.к. прошло уже три года, состояние квартиры ухудшилось, обращаясь с иском спустя три года истица хочет за её счет фактически отремонтировать квартиру. При составлении оценки её должным образом не уведомили, в квартире на ул. <АДРЕС> она не проживала и не проживает, истица знала, что она проживает на ул. <АДРЕС>.  Факт залива она не отрицает, но поскольку непосредственный виновник залива <ФИО2>, считает, что к нему и должны быть заявлены требования. Просит в иске отказать.

   Представитель ответчицы <ФИО4>, действующий на основании устного ходатайства, с доводами своей доверительницы согласен, считает, что Пугачева Е.А. - ненадлежащий ответчик по делу, т.к. не смотря на то, что она на момент залива и была собственником квартиры, проживал там <ФИО5>, установлено, что по его  вине  произошел залив квартиры истицы,  следовательно и нести ответственность должен непосредственный причинитель вреда. Просит суд в иске к <ФИО6> - отказать.

   В данном судебном заседании судом ответчице, её представителю <ФИО4> было разъяснено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ  обязанность предоставления доказательств в обоснование возражений лежит на ответчике, разъяснена возможность ходатайствовать о назначении экспертизы для установления размера ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, ответчице <ФИО6> и её представителем <ФИО4> подано письменное заявление о разъяснении данного права, что также отражено в протоколе, ходатайствовать о проведении повторной экспертизы ответчик, представитель отказались, т.к. с иском не согласны( л.д.164 т.2).

    К участию в деле определением суда от <ДАТА4> в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен <ФИО5>, который пояснил, что в 2012 г. проживал в квартире 52 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с согласия хозяйки Пугачевой Е.А., <ДАТА2> он был на кухне, открыл кран с водой, но воды не было, оставил кран открытым и лег спать. Проснулся от того, что в дверь стучали, открыл, на пороге была молодая девушка, она сказала, что он залил её квартиру. Он спустился, в квартире этажом ниже  была истица, стоял  таз, тряпки. Девушка собирала воду, было уже сухо, он в всей квартире тоже быстро собрал воду, к вечеру все просохло, линолеум не пострадал. Он согласен с тем, что залив квартиры истицы произошел по его вине, он готов был частично возместить ущерб - 3000 рублей, данные средства передал ответчице <ФИО6>        

   Представитель 3-го лица ТСЖ «Проспект» <ФИО7> <ФИО>., действующая на основании устава( л.д.55-66) в данное судебное заседание не явилось, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  в судебном заседании от <ДАТА7> <ФИО7> <ФИО>. пояснила, что <ДАТА3> истица Бабенко Г.В. обратилась с заявлением о проведении осмотра и составлении акта осмотра после залива её квартиры. В этот же день она с мастером ИП «Саркисян» <ФИО9> вышли по адресу для составления акта. Комиссия не обязана извещать об осмотре вторую сторону, истица присутствовала при составлении акта,  истица показал им следы залива, площадь ущерба определяется «на глаз», обои были не дешевые, стоимостью примерно по 150 руб., свет не включался, поэтому указали, что розетки замкнули, подоконник был разрушен, на него текла вода, вода текла на мебель, под линолеумом была вода, удлинитель лежал на полу. При осмотре вода уже с потолка не текла. В каком состоянии была квартира в общем на момент осмотра - сказать уже не может,  заявителю на руки выдается акт, копию обслуживающая организация себе не оставляет. Истица в акте не расписалась, почему сказать уже не может. По мнению представителя ущерб на момент залива был примерно 3000 рублей, на сегодняшний день ущерб явно завышен.

   В данном судебном заседании представитель 3-го лица ИП Саркисян» <ФИО9>, действующая на основании доверенности пояснила, что  принимала участие в составе комиссии по обследованию квартиры 52 в д. 56 по ул. <АДРЕС> в июне 2012 г., однако это было уже три года назад, она не очень хорошо помнит все обстоятельства залива. Помнит, что на потолке на кухне отстала потолочная плитка, вода затекла под обои, линолеум. Про повреждения мебели, пришедшие в негодность розетки, удлинитель нечего сказать не может. По  её мнению ремонт в квартире был  не новый, несвежий, вид у квартиры был старый , неухоженный. Ей известно, что на момент залива в квартире истицы проживали квартиранты, кто конкретно она не знает. Ответчица Пугачева Е.А. в своей квартире не проживала, она в тот период проживала по ул. <АДРЕС>.  После пролива спустя время, когда все высыхает, то следы протечек уже менее заметны, обои высыхают и следов не остается, при этом  с течением времени потолочная плитка желтеет и может отвалиться. Розетки и удлинитель пригодны к использованию после полного высыхания. Виновники аварии иногда приглашаются на осмотр, если на момент осмотра они находятся дома, акт составляется в одном экземпляре для заявителя. Если после проведения осмотра спустя какое-то время появились новые следы протечек, то истице необходимо было вновь обратиться с вопросом составления повторного акта обследования. Кроме этого за три года могло многое произойти, необходимо было все вопросы решать сразу, обращаться в суд. Считает, что ущерб явно завышен.   

    В  судебном заседании  был допрошен начальник отдела оценки ООО «Эксперт-К»-оценщик <ФИО11>, который пояснил, что  согласно договора, заключенного с истцом по делу он производил оценку причиненного ущерба квартиры 39 д. 56 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, оценка объекта  составляется на основании письменного заявления клиента. Первоначальный акт обследования, составленный <ДАТА> г. необходим для установления факта пролива квартиры, затем он  составляет свой акт осмотра на сегодняшний день, при этом отражаются повреждения, которые могли быть только в результате залива, установление причинно-следственной связи в задачу оценщика не входит. Дата проведения последнего ремонта берется со слов клиента, при этом внешний вид ремонта оценщик тоже учитывает, стоимость материалов рассчитывается исходя из средней рыночной стоимости аналогичных материалов ( обоев, линолеума). В данном случае обои на кухне были моющиеся на бумажной основе, расчет ущерба  идет исходя из квадратного метра, с учетом площади ущерба. Линолеум имеет разрывы, которые вполне могли быть в результате залива, повредились балки. Подоконник деревянный , состоит из двух досок, шов по центру, покрашен краской, краска отстала, вспучилась в результате воздействия воды, т.е. пролива. Также было установлено, что повреждена кухонная мебель, мебель кустарного производства, расчет произведен с учетом ремон6та и замены частей мебели. Все установленные и указанные им в акте от <ДАТА8>  повреждения вполне могли быть в результате пролива данной квартиры. Отчет составляется на дату обращения с учетом износа.

     Выслушав пояснения истицы , представителя истицы, ответчицы, представителя ответчицы, 3-е лицо <ФИО5>, представителей ТСЖ «Проспект», ИП «Саркисян», пояснения оценщика <ФИО11>,  исследовав материалы дела, считаю, что доводы истицы  нашли подтверждение в судебном  заседании, в связи с чем исковые требования  в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению  частично в размере   рыночной стоимости работ и материалов, с учетом износа, согласно отчета об оценке от <ДАТА9> г.судебные расходы подлежат удовлетворению частично: расходы по оплате услуг по составлению оценки, почтовые расходы, в остальной части требования удовлетворению не подлежа по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник  несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное  помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

      Как установлено  в судебном заседании и как следует из материалов  дела  ответчик  Пугачева Е.А. на день пролива квартиры истицы Бабенко Г.В. являлась собственником квартиры <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, что <ФИО6> и не оспаривается( л.д.118 т.1). <ДАТА10>  произошел залив кв. 39 в д. 56 про ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, собственником которой является истца по делу Бабенко Г.В.              ( л.д.6 т.1,л.д. 117 т.1), согласно акта обследования данной квартиры от <ДАТА3> установлено, что залив произошел в связи с тем, что сосед из кв. 52 забыл закрыть кран на кухне и оставил тряпку в раковине,  затопив кв. 39. В кв. 39 на кухне промокла плитка потолочная -6кв.м., стены - обои в размере 7 кв.м.- улучшенные, замкнули розетки. На полу линолеум, под него затекла вода, также залиты удлинитель, вода текла по холодильнику на мебель, разрушен подоконник ( л.д.5 т.1).

  Факт неаккуратного обращения жильца кв. <АДРЕС> <ФИО5>  с коммуникациями  <ДАТА2> установлен в ходе рассмотрения дела, не опровергается и самим <ФИО5>, также ответчицей <ФИО6> Пояснениями представителей ТСЖ «Проспект» и ИП «Саркисян» - <ФИО12>. и <ФИО9>, которые также составляли <ДАТА3> акт осмотра квартиры истицы после залива.

  Доводы ответчицы <ФИО6> и её представителя о том, что надлежащий ответчик - непосредственный причинитель вреда - <ФИО5> и он должен нести ответственность перед истцом, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. , <ФИО5>, что не оспаривается и самим <ФИО5>, и Пугачевой Е.А.,  в указанный период  по устной договоренности с <ФИО6>  проживал в указанной квартире <АДРЕС> ул. <АДРЕС> : без регистрации по месту пребывания ( л.д.87 т.1), без оформления какого-либо договора найма с собственником, т.е. без законных оснований, в связи с чем согласно ст. 30 Жилищного кодекса именно собственник несет ответственность за причинение вреда  имуществу, в частности , соседей. При этом ответчик Пугачева Е.А. не лишена права в дальнейшем обратиться к <ФИО5> с иском в порядке регресса.

  В подтверждение размера причиненного заливом квартиры ущерба истицей представлен отчет об оценке, составленный на основании договора ООО «Экперт-К», согласно представленного отчета размер ущерба , причиненного в результате залива по состоянию на день осмотра - <ДАТА8> с учетом износа составил -17176 руб. ( л.д.20 т.2), согласно справки  от <ДАТА7> выданной ООО «Эксперт-К2 при составлении отчета допущена техническая ошибка, размер ущерба с учетом износа - 17 209 руб. ( л.д.139 т.2).

   Суд считает необходимым за основу принять данную оценку, при этом в ходе рассмотрения дела решался с оценщиком <ФИО11> П.П. вопрос о перерасчете размера ущерба с учетом того, что в сумму вошли ремонтные работы и материалы с учетом потолочного покрытия в комнате, при этом при первичном осмотре ( <ДАТА3>) никаких данных о повреждении потолка в комнате нет,  однако вопрос о перерасчете  без временных и материальных затрат невозможен, как пояснил  оценщик, ходатайство никем из сторон о проведении перерасчета в этой части не заявлено, самостоятельно произвести перерасчет, исключив расходы по ремонту комнаты, суд не имеет возможности, в связи с чем принимает во внимание представленный отчет с учетом износа  в полном объеме: 17 209 рублей.

  Ответчик Пугачева Е.А., не смотря на несогласие с суммой ущерба, никаких доказательств стоимости причиненного ущерба на момент залива не представила, ст. 56 ГПК РФ ( обязанность доказать свои возражения) ей неоднократно разъяснялась, разъяснено право ходатайствовать о проведении повторной оценки для установления размера причиненного ущерба, данным правом ответчица Пугачева Е.А. не воспользовалась, что отражено в заявлении от 08 июля 2015 г., также в протоколе судебного заседания.  

     Требования истицы о взыскании стоимости полного ремонта кухни и потолка в комнате не могут быть удовлетворены, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб ( те объемы, площади, которые повреждены в результате залива), остальные неповрежденные площади фактически ремонту не подлежат, взыскание таких расходов является неосновательным обогащением.

      Требования истицы о взыскании стоимости розеток ( 165,15 руб.), работ по установке розеток на кухне ( 1000,00 руб.), стоимости удлинителя ( 120,00 руб.), будущие расходы по отключению и подключению газовой плиты при проведении ремонта на кухне ( 670 руб.)( л.д.137) удовлетворению не подлежат, т.к.  истцом не представлены доказательства того, что розетки, удлинитель после залива непригодны для использования, также не представлены исчерпывающие доказательства необходимости  проведения работ по демонтажу и последующей установки газовой плиты в связи с проведением ремонта на кухне.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ  истец обязан доказать все обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

     Требования истицы о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку на протяжении трех лет она испытывает нравственные страдания в результате залива её квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

 Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не всякие страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от <ДАТА11>) отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В то же время в качестве исключения законодатель допускает возможность компенсации морального вреда в случаях, когда потерпевший переживает страдания в связи с посягательством на принадлежащие ему имущественные права. Такие случаи должны быть прямо предусмотрены законом. В настоящее время упоминание о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина содержится в ст. 15 Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона от <ДАТА13> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Поскольку истице был причинен вред её имущественным правам в связи с заливом её квартиры, причиненным по вине физического лица ( а не обслуживающей организации), то суд руководствуется общими нормами гражданского кодекса РФ, регулирующими данные правоотношения. Доказательств о нарушении личных неимущественных прав в связи с причиненным имущественным ущербом истицей не представлено, в связи с чем её требования не обоснованы, не правомерны и удовлетворению  и в этой части не подлежат.

     Судебные расходы, о взыскании которых просит истица, подлежат удовлетворению частично. Требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг по составлению оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей - обосновано, правомерно, согласно ст. 94,98 ГПК РФ. В материалах дела имеется договор <НОМЕР> от <ДАТА4> на проведение оценки, цена договора составляет -8000,00 руб. ( л.д.91-93,95 т.1).При составлении оценки истица понесла расходы по отправлению телеграммы ответчице об уведомлении о дате проведения осмотра квартиры истицы (л.д.106 т.1), почтовые  расходы составили - 255,40 руб.          ( л.д.107 т.1), данные расходы также подлежат удовлетворению.

    Требования о взыскании расходов на приобретение лекарстве в общей сумме 901,30 руб., истицей представлены  кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов ( л.д.110 т.1, л.д.136 т.2) удовлетворению не подлежат, т.к. истицей не  представлены доказательства  в подтверждение того, что состояние её здоровья ухудшилось из-за  произошедшего <ДАТА2> залива её квартиры, не представлены медицинские документы о назначении ей данных лекарственных препаратов в связи с ухудшением её здоровья на фоне данных обстоятельств.

     Требования о взыскании ГСМ - расходов на приобретение бензина для автотранспортного средства автомашины <...>            ( л.д.113-115 т.1), принадлежащего представителю истицы - её дочери <ФИО3> в общем размере  с учетом  маршрута движения от ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> ( место проживания истицы и представителя) до ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> ( место залива) и ул. <АДРЕС>, 1 в <АДРЕС> суд. участок)            ( л.д.97,97- оборот), с учетом необходимости приезда истицы в г. <АДРЕС> <ДАТА2>, 18.06.201ё2 г.28.202.2014 г., <ДАТА14>,05.06.2015г.;<ДАТА8>, <ДАТА16> г.23.06.2015 г., <ДАТА7> и <ДАТА6>( л.д.96 т.1; л.лд.138 т.2; л.д.158 т.2)), в общей сумме <АДРЕС>,54 руб., представлены чеки о приобретении ГСМ от <ДАТА17>, <ДАТА18>,<ДАТА19>, <ДАТА20>,  <ДАТА21>, <ДАТА22>, <ДАТА23>, <ДАТА24> ( л.д.99,100,101 т.1; л.д.158-оборот т.2 ) удовлетворению  также не подлежат. Суд исходит, отказывая в удовлетворении данных требований, в отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данные расходы.  Согласно п.3 ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на проезд., указанные расходы по смыслу закона должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Предъявляя кол взысканию расходы на ГСМ, связанные с  проездом  <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, явкой в суд истицы и её представителя истицей не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности явки посредством использования существующего транспортного сообщения между <АДРЕС> и г. <АДРЕС>, не прибегая к использованию личного автомобиля представителя <ФИО3>, а также доказательств соразмерности понесенных расходов на ГСМ с расходами на проезд общественным транспортом. Кроме этого суд считает необходимым отметить представлены не все необходимые чеки на приобретение ГСМ с учетом даты посещения истцом своей квартиры по ул. <АДРЕС>  <ДАТА> г., даты  составления акта осмотра в 2015 г., судебных заседаний.

   Требования истицы о взыскании расходов на питание  в размере 992,42 руб., в подтверждение представлены кассовые чеки о приобретении продуктов питания в магазинах ( л.д.102 т.1,л.д.136 т.2; л.д.158-оборот т.2) также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт необходимости несения данных расходов и причинно-следственной связи между этими расходами на приобретение продуктов питания в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях и действиями ответчика. Истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что при отсутствии  судебного спора и необходимостью явки в суд она бы не несла данные расходы на приобретение продуктов питания для себя и своего представителя.

   В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя  в общей сумме 14 000 рублей  также должно быть отказано, истица в обоснование данного требования представила договор от   <ДАТА5> об оказании юридических услуг  на сумму 10 000,00 руб. ( л.д.103 т.1), также дополнительное соглашение к данному договору от <ДАТА6> на сумму 4000,00 рублей ( л.д.160 т.2).

   Установлено, что представитель <ФИО3> является дочерью истицы Бабенко Г.В., проживают они по одному адресу,  <ФИО3> работает страховым агентом ,  не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, специального юридического образования не имеет,  следовательно профессиональным адвокатом, сотрудником юридической фирмы - не является. В подтверждение оплаты юридических услуг представлены расписки в получении <ФИО3> от <ФИО14> денежных средств ( л.д.105 т.1, л.д.162 т.2).

 Доводы представителя <ФИО3> о том, что  любой гражданин  вправе согласно норм гражданско-процессуального законодательства быть представителем другого гражданина в суде не оспаривается, основано на законе,  истицей Бабенко Г.В.  каждое судебное заседание заявлялось устное ходатайство о допуске в качестве представителя <ФИО3> Однако, участие представителя в судебном заседании не является бесспорным основанием для взыскания расходов за оказанные им услуги со второй стороны, поскольку , по мнению суда , услуги, о компенсации  расходов за которые просит истица, должны быть оказаны профессиональным юристом, являющимся  адвокатом, либо сотрудником фирмы, одним из зарегистрированных видов деятельности которой является оказание платных юридических услуг, либо индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого также является оказание юридических услуг.

 Кроме этого суд считает необходимым  отметить, что представленные  истицей расписки в передаче денежных средств  в оплату оказанных ей её дочерью <ФИО3> юридических ус луг не являются бесспорным доказательством понесенных в действительности истицей расходов. Таким образом, в удовлетворении  данного требования также должно быть отказано.

   В  соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истицы о возмещении  расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной сумме основного требования.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.94,98,194-199 ГПК РФ  мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенко <ФИО15> к Пугачевой <ФИО16> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры , удовлетворить частично.

  Взыскать  с Пугачевой <ФИО17> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры: 17 209,00 рублей- стоимость восстановительногоремонта;  8000,00 рублей -  расходы по   оплате  услуг эксперта по составлению отчета об оценке ущерба;  225,40 рублей - почтовые расходы;  688,36 рублей -  расходы по оплате государственной пошлины;  всего -  26 122            (двадцать шесть тысяч  сто двадцать два) рубля 76 копеек, в остальной части иска - отказать.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

   Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявление о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней  со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

И.о. мирового судьи судебного

участка <НОМЕР> судебного района

г. <АДРЕС> области                       Ю.А.Чуцкова

Решение принято судьей в окончательной форме- <ДАТА25>