Решение по делу № 2-24/2014 от 04.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области Мартынова Н.В., с участием истца Жирновой О.В., представителя ответчика - адвоката Бродиной О.В., действующейв порядке статьи 50 ГПК РФ на основании ордера от <ДАТА1>,

при секретаре Ферапонтовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Жирновой Ольги Васильевне к ИП Жидковой Галине Николаевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жирнова О.В. обратилась  в суд с исковым заявлением к ИП Жидковой Г.Н.  о защите прав потребителей, в котором просит суд : расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей, заключенный <ДАТА2> между  ней и ИП Жидковой Г.Н.,  взыскать  с ИП Жидковой Г.Н. в ее пользу  сумму предварительно оплаченную за товар в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей,  а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец Жирнова О.В. мотивирует тем, что <ДАТА2> между ней и индивидуальным предпринимателем  Жидковой Г.Н. был заключен договор купли-продажи 2 межкомнатных дверей и кухонного проема. Общая стоимость заказа составила  19 570 рублей.  После сделанных замеров, ею  была внесена предоплата по договору в размере 14 000 рублей, что подтверждается накладной и квитанцией к приходному кассовому  ордеру. В соответствии  с условиями договора срок доставки товара составлял 30 дней, однако в нарушение указанного срока, до настоящего времени товар ей  не доставлен.  В адрес ответчика истец направил претензию с просьбой вернуть ей  выплаченный в мае 2012 года  аванс с учетом индексации, однако претензия, отправленная ответчику заказным письмом, возвращена с истечением срока.

 В судебном заседании истец Жирнова О.В.  поддержала заявленные исковые требования,  дала пояснения согласно исковому заявлению, а также уточнила, что до настоящего времени договор купли-продажи  ответчиком не исполнен.  Просит суд расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей, заключенный <ДАТА2> между  ней и ИП Жидковой Г.Н.,  взыскать  с ИП Жидковой Г.Н. в ее пользу  сумму предварительно оплаченную за товар в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за нарушение сроков поставки товара  за период  с <ДАТА3> по  день вынесения решения,  а также штраф за неудовлетворение  ответчиком в добровольном порядке ее требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик ИП Жидкова Г.Н. в судебноезаседание не явилась, конверт с судебной повесткой и исковым материалом  ответчику дважды были направлены заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства и месту работы. Согласно сведениям почты России по отслеживанию почтовых отправлений «Ответчик по указанному адресу временно отсутствует».

          В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений  об этом с последнего известного места жительства. В  соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд  назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно, а так же в других, предусмотренных законом случаях.

Представитель ответчика - адвокат Бродина О.В. , привлеченная к участию в деле на основании определения суда в порядке ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера,  исковые требования не признала и показала, что не вправе признавать исковые требования, так как мнение ответчика ей не известно и просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к  выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основания:

В соответствии со статьями 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, учитывая положения  вышеуказанных норм закона, мировой судья  приходит к выводу о том, что между сторонами   настоящего дела  сложились  отношения по договору купли-продажи.

В  соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из пункта второго статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договор купли-продажи.

Согласно  статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара не указано, в место жительства гражданина .

Договор розничной купли-продажи считается исполненным в момент вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пояснений истца и материалов гражданского дела, <ДАТА2> между истцом  Жирновой О.В. и ответчиком - индивидуальным предпринимателем  Жидковой Г.Н. был заключен договор купли-продажи 2 межкомнатных дверей и кухонного проема . Общая стоимость заказа составила  19 570 рублей.  После сделанных замеров, истцом   была внесена предоплата по договору в размере 14 000 рублей.

В подтверждение заключения договора купли-продажи истец представил накладную от <ДАТА2> и квитанцию к приходному кассовому ордеру от <ДАТА2> на сумму 14 000 рублей, на которых имеется печать индивидуального предпринимателя Жидковой Г.Н.

В соответствии  с условиями договора срок доставки товара составлял 30 дней. Однако судом установлено, что до настоящего времени товар истцу  не доставлен. Устные переговоры с ответчиком, положительных результатов не дали. <ДАТА4> истцом,  в адрес ответчика  была направлена претензия с просьбой вернуть ей  выплаченный в мае 2012 года  аванс с учетом индексации, однако претензия, отправленная ответчику заказным письмом, возвращена с истечением срока.

 В соответствии с пунктами 1,2 статьи  23.1 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (с изм. от  <ДАТА6> N 185-ФЗ) (далее - Закон <НОМЕР>) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

 В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Принимая во внимание,  что истцом  внесена предоплата по договору в размере 14 000 рублей. В соответствии  с условиями договора срок доставки товара составлял 30 дней. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями  вернуть выплаченный аванс за  покупку дверей, однако  в добровольном порядке  требования истца удовлетворены не были. Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, в суд также не представил. При изложенных обстоятельствах,  мировой судья приходит к выводу  о том, что требования истца о расторжении договора-купли продажи  и возврате уплаченной по договору суммы в размере 14 000 рублей основаны на законе.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона <НОМЕР> в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком был нарушен  установленный договором срок  поставки истице товара, истец Жирнова О.В. имеет право  на взыскание в свою пользу неустойки  за нарушение срока поставки товара . Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей, однако расчет неустойки не представил.

Судом был произведен  расчет неустойки на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона <НОМЕР> за период  с <ДАТА3> по <ДАТА1>, в соответствии с которым  неустойка составляет 432 600 рублей ( 14 000 (сумма предварительной оплаты товара) х 0,5% х 618 дней). Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара,  то есть - 14 000 рублей.

 При рассмотрении требований о взыскании неустойки мировой судья полагает необходимым  применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до  10 000 рублей, удовлетворив требования истца. При этом, снижая размер неустойки, мировой судья учитывает  характер данного спора, период,  отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона <НОМЕР> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Исходя из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  сумма предварительно оплаченная за товар по договору купли-продажи в размере 14 000 рублей,  неустойка в размере 10 000 рублей, а всего 24 000 рублей, сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком за  неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 12 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного  от уплаты судебных расходов , пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей (п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ) , государственная пошлина не оплачивалась, ее сумма, определенная в соответствии с  правилами статьи 333.19 НК РФ ,  в размере 1 280 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199  ГПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск Жирновой Ольги Васильевне к ИП Жидковой Галине Николаевне о защите прав потребителей -  удовлетворить.

            Расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей, заключенный <ДАТА2> между  Жирновой Ольгой Васильевной и ИП Жидковой Галиной Николаевной. 

            Взыскать с ИП Жидковой Галины Николаевны в пользу Жирновой Ольги Васильевны  денежную сумму в размере 24  000  рублей, из них:  14 000 рублей - сумма предварительно оплаченная за товар по договору купли-продажи; 10 000 рублей -   неустойка за нарушение срока поставки товара . 

Взыскать с ИП Жидковой Галины Николаевны в пользу Жирновой Ольги Васильевны  штраф за  неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 12 000  рублей.

   Взыскать  с  ИП Жидковой Галины Николаевны государственную пошлину в доход государства в размере 1 280  рублей.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мировой судья Мартынова Н.В. Копия верна: Мировой судья-