Решение по делу № 2-2627/2021 от 16.12.2021

По делу №2-2627/2021г

УИД 05MS0001-01-2021-003484-02

    Р Е Ш Е Н И Е

   Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Махачкала

Мировой судья судебного участка №1 Кировского района г. Махачкала Республики Дагестан - Гаджиалиев Д.К., с отсутствии истца - <ФИО1>,  в отсутствии представителя ответчика  ПАО Сбербанк по доверенности - <ФИО2>, в отсутствии представителя ответчика - ОСП по Советскому району г. Махачкала, при секретаре Кудасовой З.А.,рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1> к ответчикам  ПАО Сбербанк  и  ФССП России по Республике <АДРЕС> (структурное подразделение ОСП по Советскому району г. Махачкала<АДРЕС> о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 212,43 рублей и штрафа в размере  23 606 рублей,  

у с т а н о в и л:

         <ФИО1> обратился в суд обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения. По ходатайству представителя ответчика ПАО Сбербанк <ФИО2> в качестве соответчика по делу были привлечены ОСП по Советскому району г. Махачкала.

         В обоснование иска истцом приведены доводы о том, что заочным решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА2> были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к <ФИО1> (истцу по делу) о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 45 643,14 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 569,29 рублей, всего 47 212,43 рублей.

         <ДАТА4> постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкала исполнительное производство 44773/19/05022-ИП было закрыто в связи с выплатой всей взысканной судом суммой.

         <ДАТА5> ответчик ПАО Сбербанк самовольно удержал с банковской  карты МИР Классическая истца <ФИО1> за номером <НОМЕР> денежную сумму в размере 47 212,43 рубля.

         В связи с чем истец просит взыскать с ответчика  ПАО Сбербанк 47 212,43 рубля неосновательного обогащения и 23 606 рублей в качестве  штрафа.

           Определениями суда от <ДАТА6> по ходатайству представителя ответчика ПАО Сбербанк <ФИО2>в качестве соответчика привлечено ОСП по Советскому району г. Махачкала Ответчики, извещенные надлежащимобразом о дате, времени и месте рассмотрения дела в  судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщили.

Истец <ФИО1> просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и исследовав представленные истцом доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно  постановления СПИ об окончании ИП от <ДАТА4> в соответствии со ст. 14.,ст.6,п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производство» исполнительное производство <НОМЕР> окончено.

Исходя из вышеизложенного, следует, что заочное решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА2> было исполнено <ДАТА4>.

<ДАТА5> в связи с тем, что денежные средства не сели на депозитный счет к/д <НОМЕР>, Банк (ответчик) списал денежные средства в размере 47 212,43 рублей в счет погашения присужденной задолженности по кредиту с карты МИР Классическая истца <ФИО1> (л.д.26).  

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ПАО Сбербанк неосновательного обогащения и основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Анализ правильности списания денежных средств в рамках ст.101 Федерального закона возложена на пристава и обязанностью кредитной организации не является.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и  <ФИО1> заключён договор банковского счёта, во исполнение которого <ФИО1> была выдана банковская  карта МИР Классическая за №<НОМЕР>. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что согласно  постановления СПИ об окончании ИП от <ДАТА4> в соответствии со ст. 14.,ст.6,п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производство» исполнительное производство <НОМЕР> окончено.

Согласно ст. 848 ГК РФ ФИО3 обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт согласования сторонами условий договора, позволяющих Банку в одностороннем порядке без распоряжения клиента производить списание со счета сумм, не установлен судом. Вместе с тем, незаконно списанная со счета истца сумма - 47 212 рублей по смыслу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Факт нарушения действиями судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав истца не установлен судом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований  к ОСП по Советскому району г. Махачкала должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО1> 1987 года рождения, проживающего по адресу РД, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>  к ПАО Сбербанк и ФСПП России по Республике <АДРЕС> (структурное подразделение ОСП по Советскому району г. Махачкала<АДРЕС>, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в размере 47 212 (сорок семь тысяч двести двенадцать) рубля 43 копеек.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> в части штрафа к ПАО Сбербанк, отказать.   

В части удовлетворения исковых требований к ответчику ФСПП Росси по Республики Дагестан (структурное подразделение ОСП по Советскому району г. Махачкала<АДРЕС>, отказать.

          Резолютивная часть решения оглашена <ДАТА1>.

          Решение в окончательной форме принято <ДАТА9> и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Д.К.<ФИО3>