Решение по делу № 2-2197/2011 от 20.12.2011

Дело №2-2197/2011

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 годагород Архангельск

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского округа г. Архангельска Саблина Е. А.,

при секретаре Капустиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, ГУ УПФ РФ в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что в период с 24 сентября по <ДАТА2> выезжал на отдых в Доминиканскую Республику, расходы по проезду составили 19 000 руб. 00 коп.  Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно он имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ <НОМЕР> «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что место отдыха истца находилось за пределами территории РФ. Просит уменьшить сумму госпошлины.

Определением мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.

Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, <ФИО1> является получателем трудовой пенсии по старости (л. <АДРЕС>).

Как следует из материалов дела, истец в период с 23 сентября по <ДАТА3> выезжал на отдых в Доминиканскую Республику, по приобретенной в туристическом  агентстве туристской путевке (л.д.17). Совершил перелет по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск, Москва - Пунта-Кана - Москва самолетом. 

Решением  ГУ УПФ РФ в г. Архангельске от <ДАТА4> в выплате компенсации расходов по оплате проезда ему отказано, в связи с расположением места отдыха  за пределами территории РФ (л. <АДРЕС>).

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ  <НОМЕР> от <ДАТА5> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> ФЗ). 

Статьей  34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно  один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА7> утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых  пенсий по старости и инвалидности и проживающих  в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

При этом ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе:

-  воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Как следует из маршрутной квитанции электронного билета, стоимость авиабилета в салоне экономического класса по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск для истца составила   4 200 руб. 00 коп. (л. <АДРЕС>.

Справкой туроператора ООО «Пегас» подтверждается, что расходы истца на перелет по маршруту Москва - Пунта - Кана - Москва в салоне экономического класса по состоянию на сентябрь-октябрь 2011года  составили   47 998 руб. 50 коп. (л.д.14).

Из справки  ЗАО «Турконсул»  представленной истцом следует, что стоимость перелета по маршруту Москва - Сочи - Москва в салоне экономического класса по состоянию на сентябрь-октябрь 2011года составила  19 000 руб. (л. <АДРЕС>).

Данные документы имеют все необходимые реквизиты, оснований сомневаться в их достоверности мировой судья не имеет, ответчик иной стоимости перелета в порядке ст.56 ГПК РФ мировому судье не представил, доводы истца о коридоре перелета не опроверг.

Таким образом, фактические затраты истца превысили стоимость перелета до границы Российской Федерации по справке ЗАО «Турконсул», следовательно, в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил, возмещению подлежит компенсация расходов истца на проезд в пределах территории РФ.

Всего расходы истца на проезд составили 23 200 руб.00 коп.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 19 000 руб. 00 коп. (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований).

Поскольку отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном  округе г. Архангельска в силу указания ст. 48, 49 ГК РФ самостоятельным юридическим лицом не является и самостоятельной правоспособностью не обладает, надлежащим ответчиком по делу выступает ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске. В иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном  округе г. Архангельска следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 760 руб. 00 коп.

Руководствуясь  статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту  отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда  РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу <ФИО1> расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 19 000 руб. 00 коп.

В иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 760 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Архангельска в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011года.

Мировой судья                                                              Е. А. Саблина