Решение по делу № 2-610/2011 от 11.05.2011

Определение

11 мая 2011г.                                   с. Кинель - Черкассы

И.О. Мировой судья судебного участка №138 Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Чередниковой И.Ю.,рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску   Стаценко <ФИО1> к Грибцовой <ФИО2>, третьему лицу ЗАО «ССК»  об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

Установил:

 Истца обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, в заявлении указала, что  является собственником  дома и земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> с 1988 года. Ранее на участке стоял домик, который в 2004 году сгорел. В 2005 году  истца на заемные средства начала строительство дома, получив  на это разрешение на строительство. В 2009 году дом введен в эксплуатацию. Через двор истицы для электроснабжения дома ответчицы по адресу ул. <АДРЕС> проходит  провод. В  2010 году ответчица Грибцова Т.С. произвела переделку  электроснабжения своего дома, таким образом, что провод вновь проходит через участок истицы, не имея  на то ее согласия, положили провод  на крышу дома истицы, при этом не натянув его, не сделав ему основу для прочности. На неоднократные обращения к ответчику  о проведении ЛЭП в соответствии с ТУ, ответчица ответила отказом. Данная  ЛЭП имеет промежуточную опору в виде деревянного телефонного столба, находящегося во дворе ответчицы Грибцовой Т.С. Данный столб находится  в аварийном состоянии. На улице имеется телефонный столб, который падает на провод, натягивая его и наклоняя в сторону дома истицы, рискуя оторвать провод. Проводить ЛЭП по  своему земельному участку истица против, так как в дальнейшем планирует  надворные постройки. Данный провод к истице не относится, двор у истицы небольшого размера, по нему проходят 2 трубы центрального газоснабжения, вкапывать  столбы для проводки ЛЭП к  дому  ответчицы Грибйовой Т.С.она против.  Просит  обязать Грибцову Т.С.устранить препятствия в осуществлении ее  прав собственника, убрать электропровод с земельного участка истицы.

В порядке досудебной подготовки по делу в качестве третьего лица  определением мирового судьи была привлечена ЗАО «Самарская сетевая компания».

В предварительном судебном заседании истица Стаценко  Н.М, исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила их в части наименования иска «об устранении препятствий в осуществлении прав собственника», настаивает на предъявлении иска к ответчице Грибцовой Т.С.  Ответчица Грибцова Т.С. исковые требования не признала, не считает себя надлежащим ответчиком, так как приобретала дом и земельный участок вместе с проводом в том, виде в котором он находится в настоящее время.  Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица  Костюченко О.А. (по доверенности) представила письменный отзыв, в котором полагает оставить исковые требования без удовлетворения.

В соответствии со ст.  23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа;  2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;   3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;   4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;    5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Суд усматривает, что данный спор неподсуден мировому судье, поскольку истица и ответчица являются собственниками  отдельных земельных участков, расположенных соответственно по адресам ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>, провод  ЛЭП, проходящий через земельный участок истицы к дому ответчицы не является  общим имуществом сторон, при уточнении исковых требований истица просит не чинить ей препятствия в осуществлении прав собственника и обязать ответчицу  убрать провод с ее земельного участка.  Требования истицы не являются требованиями об определении порядка пользования имуществом.

В силу ст. 33 ч.2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было  принято к производству с нарушением правил подсудности.

Стороны не возражали  против передачи дела  на рассмотрение в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области по подсудности.

руководствуясь ст. ст. 23 ч.7 , 33    ГПК РФ,  мировой судья,

Определил:

             Гражданское дело  <НОМЕР> по иску 209/2009  по иску     Стаценко <ФИО1> к Грибцовой <ФИО2>, третьему лицу ЗАО «ССК»  об устранении препятствий в осуществлении прав собственника  передать  на рассмотрение в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области по подсудности.

              На определение  может быть подана частная жалоба в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 дней.

И.О.Мировой судья судебного участка №138 Чертыковцева Л.М.