Решение по делу № 4-643/2017 от 27.07.2017

Дело <НОМЕР>                     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1> г. <АДРЕС> наб. <АДРЕС>, д. 17

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района                         г. <АДРЕС> <ФИО1> <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ,   в отношении должностного лица - главного специалиста управления муниципального жилищного контроля департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город <АДРЕС> <ФИО3>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27, кв. 70,

УСТАНОВИЛ:

Главный специалист управления муниципального жилищного контроля департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город <АДРЕС> <ФИО3> <ДАТА3> провела внеплановую выездную проверку по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27, в отношении ООО «РСК «Метелица+», при отсутствии оснований для ее проведения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное                                                ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г. <АДРЕС> <ФИО4> указал, что  внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РСК «Метелица+» была проведена при отсутствии оснований для ее проведения, в связи с чем просил признать <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

<ФИО3> в судебном заседании свою вину не признала, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указала, что проводила проверку не самовольно, а на основании приказа заместителя руководителя управления. Просила обратить внимание на то, что управление муниципального жилищного контроля вправе проводить проверку не только в соответствии с Федеральным законом <НОМЕР>, но и в соответствии с п. 4.2 ст. 20 ЖК РФ. Данная норма не предусматривает вынесение мотивированного представления, авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. Что касается ссылки в приказе о проведении проверки на                        подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона <НОМЕР>, то данная ссылка ошибочно не была изменена на п. 4.2 ст. 20 ЖК РФ. Наряду с изложенным акцентировала внимание на то, что при проведении проверки какие-либо нарушения  установлены не были. Управляющая компания по поводу проведенной проверки нареканий не имеет. Негативные последствия отсутствуют. В случае признания ее виной в совершении административного правонарушения, просила учесть характеристику с места работы и назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав прокурора, мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу,  исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

Как указано в ч. 3 ст. 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона <НОМЕР> с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных                     чч. 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федеральный закон <НОМЕР>  основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом в ч. 3 ст. 10 Федеральный закон <НОМЕР> указано, что обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона <НОМЕР>, являются поступления, в частности посредством системы, в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст.162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, <ДАТА3> главным специалистом управления муниципального жилищного контроля департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город <АДРЕС> <ФИО3> на основании приказа заместителя начальника управления от                 <ДАТА4> <НОМЕР> в отношении управляющей компании                          ООО «РСК «Метелица+» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27, была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен соответствующий акт.

Согласно названному приказу целью проверки являлось рассмотрение обращения граждан (вх. <НОМЕР>/738 от <ДАТА5>) с жалобой на нарушение правил содержания придомовой территории.

Однако как следует из материалов дела, указанная жалоба, являющаяся основанием для проведения проверки, была направлена в электронном виде без авторизации заявителя (<ФИО5>) в единой системе идентификации и аутентификации.

Между тем, по смыслу положений ч. 3 ст. 10 Федеральный закон <НОМЕР>, которым корреспондируют положения ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, об обратном, являются следствием ошибочного толкования закона.

Таким образом, внеплановая выездная проверка была проведена главным специалистом управления муниципального жилищного контроля департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город <АДРЕС> <ФИО3> в отношении ООО «РСК «Метелица+» при отсутствии предусмотренных оснований для ее проведения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; жалобой <ФИО5>; приказом о проведении внеплановой проверки; актом проверки; должностной инструкцией; сопроводительным письмом и ответом на запрос министерства ТЭК и ЖКХ <АДРЕС> области.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Действия главного специалиста управления муниципального жилищного контроля департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город <АДРЕС> <ФИО3> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного                                ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, - несоблюдение должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля,  требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для признания деяния малозначительным, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Доводы <ФИО3> о том, что проверку проводила она не самовольно, а на основании приказа заместителя руководителя управления,  как и доводы о том, что проверка завершилась составлением акта без нарушений, управляющая компания по проведенной проверке претензий не имеет, имущественный вред отсутствует, основанием для прекращения производства по делу не являются.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закон от <ДАТА6> <НОМЕР> «О муниципальной службе в Российской Федерации» соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона <НОМЕР> муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, муниципальный служащий, которому руководителем дано поручение, должен оценить законность такового. Исполнение неправомерного поручения законом не допускается.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя (с учетом характеристики с места работы) степень ее вины, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Учитывая, что <ФИО3> ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем полагаю возможным назначить ей наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Главного специалиста управления муниципального жилищного контроля департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город <АДРЕС> <ФИО3> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного                             ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и  назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Соломбальском районном суде                         г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                     подпись                       <ФИО6>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>.

Копия верна: мировой судья                                                                            <ФИО6>