Решение по делу № 5-26/2012 от 23.01.2012

дело № 5-110- 26/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

 г. Волгоград «23» января 2012 годамировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) Коновалова С.А., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» - Шевченко В.В.,

рассмотрев поступивший 27 декабря 2011 года в судебный участок № 110 административный материал в отношении  Муниципального  унитарного предприятия  трест «Дорожно-мостового строительства», юридический адрес: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  частью  1 статьи 19.5  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

объявив мирового  судью, разъяснив права отводов и процессуальные права, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л:

       Муниципальное  унитарное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» обвиняется в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства при следующих обстоятельствах.

        <ДАТА3> главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по гор. Волгограду Муниципальному  унитарному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства»   выдано предписание <НОМЕР> о восстановлении отсутствующего дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» на перекрестке <АДРЕС> в соответствии с требованиями пункта 4.1 ГОСТ Р 50597-93 в срок до <ДАТА4>

       Указанное предписание было получено МУП трест «Дорожно-мостового строительства» <ДАТА5>

       В установленный срок указанное  предписание  Муниципальным  унитарным предприятием трест «Дорожно-мостового строительства» не исполнено, что подтверждается  протоколом  <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6> (л.д.3).

       Представитель Муниципального  унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» Шевченко В.В. в ходе рассмотрения дела вину не признала, пояснив, что между МУП трест «Дормостстрой» и  МУ «Комдорстрой» <ДАТА7> заключен муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда в 2011 году, согласно которого  МУ  «Комдорстрой» поручает, а МУП трест «Дормостстрой» принимает на себя выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда. Кроме того, муниципальным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА7> предусмотрены работы по исправлению и замене поврежденных, установке вновь недостающих знаков в количестве 1.500 штук, по состоянию на <ДАТА8> указанные работы выполнены в полном объеме и лимиты финансирования исчерпаны.  В связи с поступлением предписания <НОМЕР> управляющим МУП трест «Дормостстрой» направлено письмо руководителю МУ «Комдорстрой» о необходимости выполнения работ по восстановлению дорожных знаков в соответствии с предписанием. Также <ДАТА9> управляющим МУП трест «Дормостстрой» направлено письмо Старшему госинспектору дорожного надзора ОГИБДД УВД по гор. Волгограду с просьбой о переносе сроков исполнения предписания <НОМЕР>, поскольку все работы по исправлению и замене поврежденных, установке вновь недостающих дорожных знаков в количестве 1.500 штук выполнены согласно муниципальному контракту <НОМЕР> и необходимо обращаться в адрес муниципального заказчика (60). В связи с чем, представитель МУП трест «Дормостстрой» просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях  МУП трест «Дормостстрой» состава административного правонарушения.

          Выслушав представителя МУП трест «Дорожно-мостового строительства», исследовав материалы дела, мировой судья считает, что производство по административному делу подлежит прекращением в связи с отсутствием в действиях МУП Трест «Дорожно-мостового строительства» состава административного правонарушения. При этом мировой судья исходит из следующего.

         Диспозиция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает обязанность лица выполнить в установленный срок законное предписание (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

         В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

        В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> между МУ «Комдорстрой» выступающего в качестве «Муниципального заказчика» и МУП трест «Дорожно-мостового строительства» выступающего в качестве «Исполнителя» заключен муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда в 2011 году. (л.д. 32-41).

        В объем выполняемых исполнителем в рамках данного контракта работ входит, в том числе, и установка недостающих дорожных знаков.

        <ДАТА3> МУП тресту «Дорожно-мостового строительства» главным государственным инспектором Безопасности дорожного движения по г. Волгограду <ФИО1> выдано предписание <НОМЕР> о необходимости устранить допущенные нарушения п.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: восстановить отсутствующий дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» на перекрестке <АДРЕС>. Срок выполнения требований данного предписания был установлен до <ДАТА4>

       Данное предписание было получено МУП трест «Дорожно-мостового строительства» <ДАТА10> (л.д.7).

       В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Мировым судьей установлено, что <ДАТА9> после получения предписания (<ДАТА11>) управляющий МУП трест «Дорожно-мостового строительства» <ФИО2> направил письмо  в адрес старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по гор. Волгограду с просьбой о переносе сроков исполнения предписания <НОМЕР> на 2012 год, поскольку все работы по исправлению и замене поврежденных, установке вновь недостающих дорожных знаков в количестве 1.500 штук выполнены согласно муниципальному контракту <НОМЕР>).

       Согласно акту выполненных отдельных работ  по муниципальному контракту <НОМЕР>  работ данные работы МУП трест «Дорожно-мостового строительства»  были выполнены <ДАТА12> и лимиты финансирования исчерпаны. (л.д. 57).

        <ДАТА13> управляющим МУП трест «Дормостстрой» повторно направлено письмо руководителю МУ «Комдорстрой» о необходимости выполнения работ по восстановлению дорожных знаков в соответствии с предписанием <НОМЕР> (л.д.59).

      На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что МУП Трест «Дорожно-мостового строительства» после получения предписания были предприняты все меры для его исполнения.

     Поэтому, вины МУП Трест «Дорожно-мостового строительства»  в невыполнении в установленный  срок предписания <НОМЕР> от <ДАТА14>, не имеется.

      В связи с чем, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  24.5 п.2, 29.7- 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

           Производство по административному делу,  предусмотренном участью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,  в отношении МУП Трест «Дорожно-мостового строительства» - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях МУП Трест «Дорожно-мостового строительства» состава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

      Мировой судья                                                                    Коновалова С.А.