Решение по делу № 2-1553/2016 от 23.03.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-1553/2016

Решение

именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Крылосовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Мордяшовой Юлии Владимировне, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мордяшовой Валерии Евгеньевны о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее по тексту ООО «Даниловское») обратилось в суд с иском к Мордяшовой Ю.В., Мордяшову Е.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ООО «Даниловское» является управляющей организацией <адрес> по <адрес> в <адрес>. Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Мордяшова Ю.В., Мордяшов Е.А. и Мордяшова В.Е., каждый по 1/3 доле. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60241 рубль 79 копеек, начислены пени в размере 11980 рублей 85 копеек. Просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности 60241 рубль 79 копеек, пени в размере 11980 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины 2367 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, истцом неоднократно уточнялся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков задолженность солидарно, в размере 138 969 рублей 90 копеек, из которых 122 682 рубля 28 копеек – сумма основного долга, 16 287 рублей 67 копеек – неустойка. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Цыплакова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск (с учетом уточнения) поддержала, по основаниям, изложенным в судебном заседании. Просит взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 969 рублей 90 копеек, из которых 122 682 рубля 28 копеек – сумма основного долга, 16 287 рублей 67 копеек – неустойка, и судебные расходы. Согласно карточке абонента, показания ИПУ ответчиками передавались нерегулярно, начисление по коммунальным услугам производилось по нормативу, исходя из количества зарегистрированных лиц.

Ответчик Мордяшов Е.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мордяшовой В.Е., иск не признал. Пояснил суду, что в <данные изъяты> года ими заключалось соглашение о реструктуризации долга, на тот момент сумма задолженности была указана 65912 рублей 07 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Даниловское» не является управляющей организацией, домом управляет ТСН. Просит применить срок исковой давности к платежам до ноября 2012 года включительно.

Ответчик Мордяшова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мордяшовой В.Е., иск не признала. Суду пояснила, что наличие задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг она не оспаривает, но расчет ответчиков ей не понятен. В квартире установлены ИПУ, показания ИПУ передаются ими регулярно. В квитанциях указаны другие суммы, суммы пени не указаны. Просит применить срок исковой давности к платежам до <данные изъяты> года включительно.

В письменных пояснениях, изложенных в заявлении об отмене заочного решения суда, ответчики указывали, что квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не сохранились, однако, согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по коммунальным услугам составляла, с учетом начислений за июнь 2014 года, - 16812 рублей 58 копеек. Согласно квитанциям, пени ООО «Даниловское» не начислялись. Оплата за предоставление коммунальных услуг вносилась ими не в полном объеме, но периодически, длительный период неоплаты связан с безосновательным увеличением в ноябре 2014 года суммы за коммунальные услуги в 3 раза, а также в связи с тем, что ООО «Даниловское», согласно квитанций, не зачисляет оплату в полной мере (апрель 2015 года). По их расчетам, задолженность составляет 29178 рублей 92 копейки (л.д.119-120).

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная обязанность собственника закреплена и в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Мордяшова Ю.В., Мордяшов Е.А., несовершеннолетняя ФИО13., каждый по <адрес> доле (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

По данному адресу зарегистрированы и проживают: Мордяшова Ю.В., Мордяшов Е.А., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (справка с места жительства, поквартирная карточка ПМКУ «РКЦ»).

На основании договора управления №-УК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Даниловское» и ТСЖ «Лодочная», ООО «Даниловское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось исполнителем коммунальных услуг.

Согласно ответу ППМУП «Водоканал» на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ППМУП «Водоканал» в отношении МКД по адресу: <адрес>, оказывает услуги водоснабжения и водоотведения по договору, заключенному с ООО «Даниловское», счета в оплату указанных услуг ППМУП «Водоканал» выставляет в адрес ООО «Даниловское».

По сведениям, предоставленным ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ договоры электро - и теплоснабжения были заключены с ООО «Даниловское», с ДД.ММ.ГГГГ осуществляются прямые расчеты с населением за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно справке Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства г.о.Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный дом обслуживался ООО «Даниловское», с ДД.ММ.ГГГГ – ТСН «Береговая 76В».

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Расчет задолженности истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков за указанный период составляет 122 682 рубля 28 копеек.

С данным расчетом суд не соглашается.

В материалы дела истцом представлено несколько вариантов расчета суммы задолженности, при этом, состав собственников жилого помещения, количество зарегистрированных лиц не менялись.

Так, исходя из расчета задолженности, приложенному к исковому заявлению, задолженность ответчиков за период сентябрь 2012 года – сентябрь 2015 года составляет 60241 рубль 79 копеек (л.д.13-14). По выписке из лицевого счета № за период сентябрь 2012 года по декабрь 2014 года включительно задолженность указана 46648 рублей 59 копеек (л.д.84-91). По расчетам истца, произведенным с учетом показаний ИПУ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56025 рублей 83 копейки (л.д.104). Согласно квитанции ООО «Даниловское» за июль 2015 года, к оплате за июль 2015 года начислено 59696 рублей 09 копеек, задолженность на начало периода - 69251 рубль 85 копеек, пени – 0 рублей (л.д.121). В Соглашении о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Даниловское» и Мордяшевым Е.А., сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ указана 65912 рублей 07 копеек (л.д.155).

Суд принимает за основу расчет задолженности, составленный истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), данный расчет является объективным, произведен с учетом показаний ИПУ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за жилищно-коммунальные услуги составит 109103 рубля 89 копеек, в том числе: «отопление» 53061 рубль 10 копеек, «содержание и ремонт ж/ф» 32349 рублей 08 копеек, «ХВС» 1775 рублей 64 копейки, «Э/э» 14904 рубля 84 копейки, «ГВС комп ТЭ» 4820 рублей 91 копейка, «Водоотведение» 1222 рубля 12 копеек, «ГВС» 968 рублей 20 копеек. За данный период ответчиками было уплачено 59519 рублей 62 копейки, соответственно, задолженность ответчиков за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составит 49584 рубля 27 копеек.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно подп. «б» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, в случае, если у собственника (пользователя) помещения имеются сомнения в обоснованности начисленной платы, он имеет право обратиться к исполнителю услуг (в управляющую компанию) с требованием о проведении сверки платы, в том числе о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней). Исполнитель услуг обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Однако, проверка правильности предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) за спорный период ООО «Даниловское» не проводилась, каких-либо разъяснений ответчики от управляющих компаний не получали.

Действия ООО «Даниловское» по произвольному, необоснованному увеличению (уменьшению) размера сумм, подлежащих уплате за жилищно-коммунальные услуги, направлению в адрес истца квитанций с указанием различных сумм задолженности, нарушают права истца, так как создают правовую неопределенность у собственника жилого помещения относительно правильности действий по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, учитывая, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась в том числе из-за недобросовестных действий истца, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчиков пени в полном объеме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчики являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то, соответственно, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру, должна быть взыскана с каждого из ответчиков пропорционально их доле в праве собственности.

В силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате приходящихся на долю несовершеннолетней ФИО3 жилищно-коммунальных услуг лежит на ее родителях.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность: с ответчика Мордяшовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в размере 24792 рубля 13 копеек, с ответчика Мордяшова Е.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в размере 24792 рубля 13 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей суд исходит из следующего.

Интересы ответчика ООО «Даниловское» по гражданскому делу № представляли Сазонов А.В., Ускова М.В. и Цыплакова Т.И., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, основание – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по взысканию задолженности по оплате за ЖКУ (по адресу <адрес>).

Вместе с тем, суд учитывает, что рассмотрение настоящего гражданского дела неоднократно было отложено именно из - за действий представителей истца, представивших в материалы дела расчеты задолженности, которые сам же представитель истца обосновать не смог.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пропорционально удовлетворенным требованиям (40,42%) составляют 956 рублей 74 копейки.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Солидарное взыскание данных судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из принципа долевого возмещения, расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиками Мордяшовой Ю.В. и Мордяшовым В.Е. в равных долях, по 478 рублей 37 копеек каждым.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО «Даниловское», составляет

с ответчика Мордяшовой Ю.В. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мордяшовой В.Е.) 25270 рублей 51 копейка (24792 рубля 13 копеек + 478 рублей 37 копеек),

с ответчика Мордяшова Е.А. (действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мордяшовой В.Е.) 25270 рублей 51 копейка (24792 рубля 13 копеек + 478 рублей 37 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24792 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 478 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░ 25270 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24792 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 478 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░ 25270 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░