Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
с участием <ФИО2>,
рассмотрев, материалы об административном правонарушении, в отношении должностного лица <ФИО2>, <ДАТА2> рождения
уроженца и жителя с. <АДРЕС> района РД, гражданина <АДРЕС>, женатого, работающего директором МКОУ «<АДРЕС> СОШ» <АДРЕС> района РД. привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района РД за подписью и.о. начальника ТО У Роспотребнадзора по РД в Ахтынском районе <ФИО3> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора МКОУ «<АДРЕС> СОШ» <АДРЕС> района РД, <ФИО2> для рассмотрения по существу.
Согласно протоколу об административном правонарушении, за <НОМЕР>, от <ДАТА4> составленный главным специалистом - экспертом ТОУ Роспотребнадзора по РД в Ахтынском районе <ФИО4> директор МКОУ «<АДРЕС> СОШ» <АДРЕС> района РД, <ФИО2>, не выполнил пункты 1, 2, 5. 7 предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор от <ДАТА5> за <НОМЕР> в нарушение ст. 10 Федерального закона «о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» за <НОМЕР> от <ДАТА6> то есть своими действиями выразившимися в не исполнении предписания государственного контролирующего органа совершил административное правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Проверка проведена <ДАТА4> с участием директора школы <ФИО2> Согласно акту проверки <НОМЕР> от <ДАТА7> органа осуществляющего государственный надзор, директор МКОУ «<АДРЕС> СОШ» <ФИО2> в установленный срок законные требования ТОУ Роспотребнадзора по РД в Ахтынском районе, указанные в предписании <НОМЕР> от <ДАТА8>, не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В судебном заседании директор МКОУ «<АДРЕС> СОШ» <АДРЕС> района РД, <ФИО2> вину свою признал и пояснил, что указанные в предписании нарушения которые он мог устранить самостоятельно, им исполнены, однако в предписании имелись и такие пункты, для устранения которых были необходимы денежные средства, которых на счетах СОШ не оказалось, поэтому он не смог устранить все нарушения указанные в предписании.
Судья, выслушав объяснения директора МКОУ «<АДРЕС> СОШ» <АДРЕС> района РД, <ФИО2>, изучив и исследовав представленные материалы административного дела, находит вину последнего установленной.
Виновность <ФИО2> в неисполнении в установленный срок предписания осуществляющего государственный надзор, установлена:
- актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА4>,
- протоколом <НОМЕР> от 24.08 2016 г. об административном правонарушении,
-предписанием <НОМЕР> от <ДАТА9> и другими материалами, приложенными
к административному делу.
Кроме того, как усматриваются из материалов административного дела, при оформлении протокола об административном правонарушении директор МКОУ
«<АДРЕС> СОШ» <ФИО2>, под роспись был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, разъяснены ему его права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ с вручением копии административного протокола.
Однако, в установленный законом срок <ФИО2> его не в вышестоящую инстанцию, ни в суд не обжаловал и каких либо ходатайств не заявил. Следовательно, <ФИО2> согласился с материалами административного дела.
При изложенных обстоятельствах действия директора МКОУ «<АДРЕС> СОШ» <АДРЕС> района <ФИО2>, надзорным органом квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - как невыполненное в установленный законом срок предписания контролирующего органа. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на го должностным лицом в соответствии в КоАП РФ и направлен в суд с соблюдением сроков его рассмотрения.
При назначении наказания <ФИО2> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность правонарушителя.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО2> предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ по делу не установлено.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ
судья,
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░); ░/░: 40101810600000010021; ░░░: 048209001; ░░░: <░░░░░> ░░░: <░░░░░> ░░░: 14102050047600008813; ░░░░░: 82606000; ░░░░░░░░░░: 14111628000016000140; ░░░: 14104050047600002067. ░░░░ ░░ ░░░░. <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.31.5 ░░░░ ░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.1- 30.3 ░░░░ ░░, ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░1>
(░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)