Решение по делу № 2-716/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-716/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 года                                                                                         г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ульяновска Зарипов Р.Р., при секретаре Ольшанченковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заключнова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заключнов А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов мотивировав иск тем, что между истцом и ответчиком *** был заключен договор страхования *** принадлежащего ему автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. Срок действия договора с *** по ***. Страховая премия оплачена в полном объеме. В период действия договора автомобиль получил повреждение лобового стекла - трещину. По факту данного события истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако страховая компания страховое возмещение не выплатила. Сумма ущерба согласно отчета №*** составила 27 193 руб., стоимость услуг по оценке - 3000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 27 193 руб. 00 коп.,  расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Моржиной Ю.А.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив сумму денежных средств за восстановительный ремонт, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 22 193 руб. 00 коп.,  расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснила, что согласно п.8.5.2 Правил страхования ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» представление страховщику документов из компетентных органов не является обязательным при повреждении стекол кузова. В связи с этим Заключнов в компетентные органы за предоставлением документов не обращался, а сразу обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.  

Представитель ответчика ЗАО  «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает, сумму ущерба в случае уменьшения размера исковых требований на 5 000 рублей не оспаривает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. принадлежит истцу на праве собственности.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №*** от ***. Срок действия договора с *** по ***.

Судом установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения - повреждение лобового стекла (трещина), по факту причинения повреждений истец в правоохранительные органы не обращался.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п.8.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», представление страховщику документов из компетентных органов не является обязательным при повреждении стекол кузова.

Истец воспользовался данным правом и 04 марта 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что ответчиком денежные средства истцу выплачены не были он обратился в ООО «***» для определения суммы причиненного ущерба. Согласноотчета №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***  составила 27 193 руб. 00 коп., стоимость услуг по определению ущерба составила 3000 рублей. Согласно квитанций указанные денежные средства оплачены  в кассу ООО «***».

После чего 04 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного автомобилю истца ущерба, приложив к ней отчет об оценке причиненного ущерба, квитанции об оплате услуг эксперта и реквизиты для перечисления денежных средств. Данная претензия была принята работником ответчика ***. Денежные средства истцу выплачены не были, претензия была ответчиком проигнорирована, ответ на нее дан не был.

Под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В статье 942 (пп. 2 п. 1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В пункте 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в РФ» это событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Исходя из приведенных выше норм права, страховым случаем признается событие, с которым возникают у страховщика обязательства по выплате страхователю страхового возмещения, а не обстоятельства, при которых оно состоялось.

Истец воспользовался своим правом не обращаться в правоохранительные органы по факту причинения вреда его имуществу.

В судебном заседании представителем истца исковые требования уменьшены, представитель истца просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 22 193 руб. 00 коп. Данная сумма ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 22 193 руб. 00 коп.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков.

Таким образом, страховое возмещение должно быть равно фактическому размеру ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанных норм закона в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку ущерба в размере 3000 руб.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор КАСКО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение добровольно после обращения истца не исполнил его требования, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истца, позиции самого истца относительно порядка разрешения настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку, как установлено в судебном заседании истец 04 апреля 2013 года обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на основании своей калькуляции, а страховая компания не удовлетворила требования истца в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12 596 руб. 50 коп. ((22 193 руб. + 3000 руб.) / 2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 955 руб. 79 коп. (по требованиям имущественного характера) и 200 руб. 00 коп. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего в сумме 1155 руб. 79 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату  услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу представителем истца по доверенности выступала Моржина Ю.А. на оплату услуг которой истцом затрачены денежные средства в сумме 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией о получении денежных средств.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заключнова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Заключнова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 22 193 (двадцать две тысячи сто девяносто три) руб. 00 коп., убытки в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп., судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф в сумме 12 596 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении причиненного морального вреда Заключнову А.В. - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                 Р.Р. Зарипов

Решение вступило в законную силу 06.08.2013 г.