Решение по делу № 2-1057/2014 от 03.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                               г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАСО «Астро-Волга» о взыскании 28597 руб. 26 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля,  17114 руб. 48 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля, 5500 руб. - расходов на оплату оценочных услуг, 2000 руб. - расходов на составление искового заявления, 8000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. - расходов на оформление нотариальной доверенности, 1570 руб. 45 коп. - расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> около 00:10 на ул. <АДРЕС> около <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Новгород по вине водителя <ФИО4> управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 р/з <НОМЕР> регион совершено ДТП с автомобилем «Калина» р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> В результате указанного ДТП причинены повреждения а/м «Калина» р/з <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> на праве собственности. Согласно справке ДТП от <ДАТА2> установлено, что в действиях <ФИО4> присутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с указанной справкой <ФИО4> признан виновным в совершении административного правонарушения, но обстоятельства совершенного деяния исключают производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ. Ответственность <ФИО4> по ОСАГО застрахована в страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс», собственник а/м «Калина» р/з <НОМЕР> <ФИО3> заключила договор об обязательном страховании гражданской ответственности в ОАО «СК «Астро-Волга», страховой полис серии ССС <НОМЕР>. Согласно осмотру транспортного средства «Калина» страховщиком, страховая компания выплатила <ФИО3> 14.07-2014г. по восстановительному ремонту страховое возмещение в сумме 25 213 руб. 63 коп., путем перевода на расчетный счет. Не согласившись с указанной оценкой ущерба, <ФИО3> обратилась в независимую экспертную организацию. О проведении осмотра и независимой оценки ущерба, ответчик ОАО «СК «Астро-Волга» был уведомлен надлежащим образом. Согласно отчета Бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <НОМЕР> от <ДАТА3> рыночная стоимость ущерба, нанесенному транспортному средству «Калина» р/з <НОМЕР> принадлежащему <ФИО3> с учетом износа составляет 53810 руб.89 коп. Сумма, подлежащая взысканию со Страховой компании ОАО «СК «Астро-Волга», составила: 53810.89- 25213.63 = 28597 руб.26 коп. Согласно отчета Бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <НОМЕР> от <ДАТА4> сумма по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составила 17114 руб.48 коп.  А так же на издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: оказание услуг по проведению независимой экспертизы согласно договора с ОАО «А-В-Т» Бюро автотехнической (оценочной) экспертизы г. <АДРЕС> было затрачено 3500 рублей и 2000 рублей. Расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности на право осуществления представительства в суде было затрачено 800 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 91, 94 ГПК РФ и 333.19 ч.1 пп.1 НК РФ государственная пошлина составляет 1 570 рублей 45 копеек. В июле 2014 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей сумму разницы по восстановительному ремонту, однако в выплате ей было отказано. Таким образом, считает, что страховая компания ОАО «СК «Астро-Волга» в нарушение закона не доплатила ей страховое возмещение в части восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также убытки в виде затрат на проведение независимой экспертизы, затрат на оплату государственной пошлины, оплату нотариальной доверенности и расходы на оплату услуг представителя.

            Представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, представил уточнение искового заявления - отказался от требования о взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля за исключением стоимости работ по контролю геометрии кузова по базовым точкам - 1200 рублей, и стоимости мойки автомобиля -                          150 рублей. На остальных требованиях настаивает.

<ФИО6> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (страховой полис ССС <НОМЕР> от <ДАТА5>) в отношении принадлежащего истцу, а/м ВАЗ-111730 р/з С272ЕВ 163. <ДАТА2> с автомобилем истца произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил различные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан <ФИО7> Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) и данный случай ответчиком был признан страховым. <ДАТА6> на основании Отчета <НОМЕР> ООО «Центр Независимой Оценки», истцу было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 25 213 руб. 63 коп. Однако истец не согласился с сумой выплаты и обратился к независимому эксперту ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», и на основании данного отчета обратился в суд с соответствующим заявлением. Согласно экспертному заключению ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <НОМЕР> от <ДАТА7> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 810 руб. 89 коп. <ДАТА8> на основании экспертного заключения <НОМЕР> ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <НОМЕР>, истцу было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 27 017 руб. 26 коп. Из отчета истца ведущим специалистом отдела урегулирования убытка <ФИО8> были исключены позиции: а) исключить п.5 работы по разборке аварийного, а/м - 230 руб. (не требуется при ремонте); б) исключить п.5 контроль геометрии кузова по базовым точкам - 1 200 руб. (входит в устранение среднего перекоса кузова); в) исключить стоимость    мойки    -    150    руб. (относится   к  техническому обслуживанию). Ответчик выполнил все свои обязательства пред истцом в полном объеме. Утрата товарной стоимости не является страховой выплатой, возмещаемой в рамках ОСАГО, т.е. не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данная позиция определяется следующими положениями законодательства РФ: Ст.1. ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет ограничение ответственности страховщика пределами страховой суммы и условиями, указанными в Федеральном Законе и определенными в договоре ОСАГО. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст. 5 Федерального Закона, Правила являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст. 6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п. 60 Правил ОСАГО исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). П.63. Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а)в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст. 12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в вышеназванных нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, и расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС, не предусмотрены договором страхования и не подлежат возмещению. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА10> <НОМЕР> 02-214-626-01/35 «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.п. 60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст. 15 ГК РФ.  Данная категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате юридических услуг подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьёй 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> д. 339 г. <АДРЕС> Новгород произошло ДТП с участием <ФИО4> нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего повреждён автомобиль ВАЗ-21099  р/з <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3> В действиях водителя <ФИО5> управлявшего а/м <ФИО3> нарушений ПДД не установлено.

Автогражданская ответственность <ФИО5> при управлении автомобилем истца <ФИО3> на момент ДТП застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ССС <НОМЕР>.

Истец за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», где оценщик в отчёте <НОМЕР> 032857 от <ДАТА12> стоимость ремонта определил в сумме 53810 руб. 89 коп., с учётом износа. За услуги по оценке истец по квитанции <НОМЕР> 189 от <ДАТА13> истец  оплатил 3500 руб.

Результаты экспертного заключения 032857 от <ДАТА12> оценщика                                   ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» никем не оспариваются, выводы эксперта основаны на объективной оценке причиненного вреда, эксперт имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона  <НОМЕР>  135-ФЗ от <ДАТА14> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов. Проведение экспертизы (оценки) с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 руб., так как данные расходы, то есть убытки, истец был вынужден понести в связи с необходимостью получить доплату страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца, за исключением 1200 руб. - расходов на работы по контролю геометрии кузова по базовым точкам, 150 рублей - расходов на мойку автомобиля.

Мировой судья доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты указанных сумм считает несостоятельными, так как работы по контролю геометрии кузова по базовым точкам необходимы как для определения стоимости ремонта, так и для определения качества и полноты выполненных ремонтных работ; расходы на мойку автомобиля необходимы для выполнения технологии проведения ремонтных работ.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- отчёта <НОМЕР> 016228 ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от <ДАТА3> об оценке утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства на сумму 17114 руб. 48 коп. За услуги эксперта оплачено по квитанции <НОМЕР> 140 от <ДАТА13> - 2000 руб. Всего за услуги эксперта ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» истец оплатил 3500 руб. + 2000 руб. = 5500 руб.

Мировой судья принимает предоставленный истцом отчет <НОМЕР> 016228 от <ДАТА12>, выполненный экспертом ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку выводы эксперта основаны на осмотре автомобиля и объективной оценке причиненного вреда, эксперт имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона <НОМЕР> 135-ФЗ от <ДАТА14> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов. Проведение экспертизы (оценки) с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не представила возражения относительно определения величины УТС автомобиля, из чего следует вывод, что требования истца о возмещении 17114 руб. 48 коп. - УТС автомобиля, и 2000 руб. - расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец обратился с претензией о добровольном урегулировании спора по доплате страхового возмещения, однако, ответчик направил истцу ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенной потребителем оценки ущерба, страховщик не произвел дополнительную страховую выплату в полном объеме, тем самым нарушил требования ст.309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах; в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа. В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа со страховой компании представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16>

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, обстоятельства дела, обоснованность изначальных требований, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 5000 рублей.

Требование истца о возмещении 10000 руб. - затрат на представительские услуги в суде и на составление искового заявления, подтверждается квитанцией <НОМЕР> 001511 от <ДАТА17>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, активности представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению частично, в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 800 руб. подлежат взысканию с ответчика, также как и расходы на оплату государственной пошлины  1570 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу <ФИО3>                        17114 руб. 48 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 1200 рублей - расходы на работы по контролю геометрии кузова по базовым точкам, 150 руб. - расходы на мойку автомобиля, 5500 руб. - расходы на оплату оценочных услуг, 4000 руб. - расходы на оплату юридических услуг и услуг  представителя, 800 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 1570 руб. 45 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, 5000 руб. 00 коп. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 35334 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                      подпись                                                                   

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                      подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>