Решение по делу № 5-691/2017 от 02.03.2017

5-691/2017                                                                                                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края                                                                   06 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края Конышева Я. А., при секретаре Воронкиной И.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности - Окунева А.В., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 22 Камчатского края, расположенного по адресу: г. Елизово Камчатского края, ул.40 лет Октября, 7а, каб.115, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении                   

Окунева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

установил:

Окунев А.В. являясь водителем транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения оставил  место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

            Административное правонарушение совершено в поселке <АДРЕС> на территории рыбного завода при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2017 годав 15 часов  49 минут Окунев А.В. в поселке <АДРЕС> на территории рыбного завода управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  совершая маневр задним ходом с прицепом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР> принадлежащий <ФИО1>, после чего  скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), чем нарушил п. 2.5 ПДД, то есть оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

            В судебном заседании Окунев А.В., вину не признал, пояснил, что место ДТП не покидал.  <ДАТА4>, он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на территории  рыбного завода, расположенного в поселке <АДРЕС> района совершал маневр разворота с прицепом, на котором находился снегоход. Наезд на припаркованный автомобиль  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> он не почувствовал, после чего припарковался и   занялся  ремонтом снегохода. По истечении нескольких часов к нему подошла владелица автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сообщила, что на прицепе находятся незначительные механические повреждения. После беседы решили с владелицей автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» дождаться понедельника с целью просмотра видеозаписи, и,  исходя из просмотра, найти компромисс  возмещения вреда. 

            Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что 26 февраля 2017 года  управляла автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  около 15 часов 00 минут приехала в поселок <АДРЕС> на рыборазводный завод, припарковала свой автомобиль около шлагбаума и ушла по своим делам. Около 18 часов 30 минут она вернулась  и увидела, что ее автомобиль немного сдвинут  в сторону, на заднем бампере слева появилось повреждение. Вблизи стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с прицепом, на прицепе слева  виднелись потертости, она обратилась в службу безопасности, так как  на здании находятся камеры видеонаблюдения, но запись просмотреть не представилось возможным. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» оставил свой сотовый телефон, при этом сказал, что наезд не совершал. Пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к Окуневу А.В. она не имеет и не желает его привлекать к административной ответственности.

Выслушав Окунева А.В., потерпевшую, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина Окунева А.В.  в совершенном административном правонарушении нашла своё полное подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

           Протоколом об административном правонарушении 41 АВ 125790 согласно которому в судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 15 часов 49 минут в поселке <АДРЕС> на территории рыбного завода управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  совершая маневр задним ходом с прицепом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР> принадлежащий <ФИО1>, после чего  скрылся с места ДТП (л.д.1).

           Рапортом инспектора ДПС по выезду на место ДТП согласно которому и в судебном заседании установлено, что 26 февраля 2017 года в период времени с 15ч., 00 мин., по 18 ч., 30 мин.,  на ул. <АДРЕС> рыборазводный завод, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего скрылся с места ДТП (л.д.2).

        Письменными объяснениями потерпевшей <ФИО1>, согласно которым в судебном заседании установлено, что 26 февраля 2017 года  управляла автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  около 15 часов 00 минут приехала в поселок <АДРЕС> на рыборазводный завод, припарковала свой автомобиль около шлагбаума и ушла по своим делам. Около 18 часов 30 минут она вернулась  и увидела, что ее автомобиль немного сдвинут  в сторону, на заднем бампере слева появилось повреждение. Вблизи стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с прицепом, на прицепе слева  виднелись потертости, она обратилась в службу безопасности, так как  на здании находятся камеры видеонаблюдения, но запись просмотреть не представилось возможным. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» оставил свой сотовый телефон, при этом сказал, что наезд не совершал (л.д.5).

         Письменными объяснениями Окунева А.В., согласно которым в судебном заседании установлено, что 26.02.2017 года  он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на территории  рыбного завода, расположенного в поселке <АДРЕС> района совершал маневр разворота с прицепом, на котором находился снегоход. Наезд на припаркованный автомобиль  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> он не почувствовал, после чего припарковался и   занялся  ремонтом снегохода. По истечении нескольких часов к нему подошла владелица автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сообщила, что на прицепе находятся незначительные механические повреждения. После беседы решили с владелицей автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» дождаться понедельника с целью просмотра видеозаписи, и,  исходя из просмотра, найти компромисс  возмещения вреда (л.д.7).

          Схемой места совершения административного правонарушения от 26.02.2017 г.,  согласно которой в судебном заседании установлено, что схема составлена с участием водителя <ФИО1> В результате происшествия  на транспортном средстве «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> деформирован задний бампер (л.д.3-4).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

 В судебном заседании установлено, что Окунев А.В. в нарушение Правил дорожного движения не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Оценив приведенные, согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вины Окунева <ФИО2> в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

         Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. 

         Оценивая конкретные обстоятельства совершенного Окуневым А.В.  административного правонарушения, учитывая то, что совершенное им административное правонарушение не повлекло за собой никаких вредных последствий и не содержит в себе опасных угроз для личности общества или государства, а также то, что  Окунев А.В.,  возместил ущерб, а также учитывая мнение потерпевшей, заявившей о том, что претензий к Окуневу А.В. она не имеет, Окунев А.В. подлежит освобождению от административной ответственности, с объявлением устного замечания, а производство по делу подлежит прекращению в связи с его малозначительностью.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

п о с т а н о в и л :

        прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Окунева <ФИО2> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

       Освободить Окунева <ФИО2> от административной ответственности и объявить устное замечание.

        Копию настоящего постановления направить Окуневу А.В., <ФИО1> и в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для сведения.

        Постановление может быть обжаловано в Елизовский районный суд Камчатского края  в течение десяти суток со дня вручения или получения  копии постановления.

       Мировой судья                                                                                        Я.А. Конышева