Решение по делу № 2-555/2015 (2-6855/2014;) от 27.11.2014

Дело №

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                   Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                                           Ююкиной К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ярмоновой ФИО9 к <данные изъяты>», Татаркину ФИО10 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ярмонова Н. В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», Татаркину А. А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Татаркина А. А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истице. Виновным в ДТП был признан Татаркин А. А. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истицы была застрахована в <данные изъяты>». Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ФИО11 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно заключению величина УТС составила <данные изъяты> руб. Также, истицей были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика требование с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку рассчитанную на дату судебного заседания из расчета <данные изъяты> руб. за 1 день к просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом к пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Татаркина А. А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истицы с ответчика <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, взыскать с ответчика Татаркина А. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов за выезд и участие в судебном заседании эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Татаркин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако, просил исключить из числа повреждений подушки безопасности.

Исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта ФИО5, свидетеля ФИО8, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Татаркина А. А. (л. д. 10).

Виновным в ДТП был признан Татаркин А. А.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ФИО11 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> руб. (л. д. 15-30). Кроме того, согласно заключению величина УТС составила <данные изъяты> руб. (л. д. 31-32).

Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <данные изъяты>» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» перечислило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед истицей в полном объеме.

Что касается требований истицы о взыскании с <данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку с досудебной претензией истица обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ (выплата ДД.ММ.ГГГГ г.), тем самым лишив страховую компанию возможности в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

    Поскольку произведенной страховщиком выплаты для полного возмещения причиненного истице имущественного ущерба недостаточно, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом.

С учетом того, что ответчик Татаркин А. А. не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истицей доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

    Таким образом, с ответчика Татаркина А. А. в пользу истицы подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

    Кроме того, суд находит также подлежащими удовлетворению требования Ярмоновой Н. В. о взыскании с ответчика Татаркина А. А. убытков, понесенных в связи с утратой аварийным автомобилем товарной стоимости в результате произошедшего ДТП, в размере –<данные изъяты> руб., учитывая, что данная величина подтверждена заключением экспертизы.

    Расходы, понесенные истицей на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., также подлежат отнесению к убыткам, которые ответчик Татаркин А. А. в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить в полном объеме.

    Что касается доводов ответчика о том, что подушки безопасности не были повреждены, то довод является несостоятельным поскольку опровергается полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Сам ответчик пояснил, что после ДТП он к машине потерпевшего не подходил и не смотрел повреждения. Эксперт, допрошенный в судебном заседании пояснил, что исследуя повреждения он пришел к выводу о том, что при таких повреждениях подушки обязательно срабатывают, поскольку они и предусмотрены для того, чтобы сохранить жизнь пассажиров при любом контакте. На осмотре подушки безопасности были в открытом состоянии. Свидетель ФИО8 пояснил, что подушки сработали, иначе были бы повреждения у него и его жены. Эксперт был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, свидетель - за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку справка о ДТП является не единственным по делу доказательством, в которой не указано повреждение подушек безопасности, суд считает, что факт повреждения подушек нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика Татаркина А. А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. + расходы за выезд и участие в судебном заседании эксперта в размере <данные изъяты> руб.).

Что касается требований истицы о взыскании расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Татаркина А. А. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Татаркина ФИО10 в пользу Ярмоновой ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> величину УТС <данные изъяты>, оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Татаркина ФИО10 в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В иске к <данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.