Решение по делу № 2-581/2016 от 22.09.2016

Дело №2-581/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года                                                                                   г. Махачкала<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Зайналов К.Ш., с участием представителя истца <ФИО1><ФИО2>, при секретаре Хайрулаеве К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4>  и <ФИО5> о взыскании компенсационной выплаты.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к <ФИО4> (далее РСА) и <ФИО5> мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2015 года  на ул. <АДРЕС> (Калинина) г. <АДРЕС> по вине водителя <ФИО5>, управлявшего автомобилем «ГАЗ 322132»  за государственным регистрационным номером <НОМЕР> РУС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «БМВ» за государственным регистрационным номером <НОМЕР> РУС. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ <НОМЕР> в страховой компании ЗАО СК «ДАР».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 27 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» за государственным регистрационным номером <НОМЕР> РУС с учетом износа составила  36200 руб., расходы на экспертизу - 5150 руб.

Поскольку приказом  Банка России <НОМЕР> от 16 ноября 2015 года лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО СК «ДАР» отозвана,  он в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, направив необходимые документы. Документы в РСА были направлены заказным письмом с описью вложения и получены ответчиком 02 декабря 2015 года. В установленный законом срок ответчик не осуществил компенсационную выплату.

В адрес РСА в соответствии со ст. 16.1 Закона направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты. В свою очередь РСА в компенсационной  выплате отказал, указав, что 19 августа 2015 года ЗАО СК «ДАР» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36252,56 руб. Истец указанную сумму не получал, что подтверждается справкой Сбербанка России.

18 апреля 2016 года истец повторно направил претензию в РСА, ответа на которую не получил по настоящее время.

На основании изложенного, просит взыскать с РСА и <ФИО5> солидарно компенсационную выплату в размере в размере 36200 руб., 5150 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 500 руб. в счет расходов на оформление доверенности и 20000 руб. услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности от 12 апреля 2016 года  <ФИО6> исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

Ответчик <ФИО5>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился и не сообщил суду, о причине совей неявки.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд в праве рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав представителя истца <ФИО1><ФИО2>, изучив материалы дела, считает, что исковые требования <ФИО3> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон) от 25 апреля 2002 года <НОМЕР> ФЗ потерпевший в праве предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п.2 ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

Пунктом 2 ст. 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2015 года, в 15 часов 30 минут, на пр. <АДРЕС> (Калинина)  г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 322132»  за государственным регистрационным номером <НОМЕР> РУС под управлением водителя <ФИО5> и автомобиля марки «БМВ» за государственным регистрационным номером <НОМЕР> РУС. ДТП произошло по вине водителя <ФИО5>

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «ДАР»  по полису серии <НОМЕР> ЕЕЕ <НОМЕР>.

В связи с тем, что у страховой компании ЗАО СК «ДАР» приказом Банка России <НОМЕР> от 16 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец в соответствии со ст. 19 Закона обратился в РСА с требованием компенсационной выплаты.

02 декабря 2015 года в РСА поступило заявление <ФИО3> о компенсационной выплате, с приложением необходимых документов.

06 февраля 2016 года в адрес РСА направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, которая получена ответчиком 16 февраля 2016 года. 16 марта 2016 годаРСА отказал истцу в компенсационной выплате, со ссылкой на то, что ЗАО СК «ДАР» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36252,56 руб.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 27 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» за государственным регистрационным номером <НОМЕР> РУС с учетом износа составила  36200 руб.

Суд принимает экспертное заключение <НОМЕР> в качестве допустимого доказательства, поскольку он подготовлен квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, выводы специалиста о размере ущерба основаны на акте осмотра транспортного средства, согласующимся с извещением о ДТП. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что с РСА подлежит  взысканию компенсационная выплата в размере 36200 руб., поскольку обязанность осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва лицензии у страховщика, прямо предусмотрена законом.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п.3 ст. 16.1 Закона взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию штраф в размере 18100 рублей (36200 руб. компенсационная выплата х 50% = 18100 руб.).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы: 5150 рублей - на проведение экспертизы (чек-ордер от 27.11.2015г.).

Также подлежат взысканию с РСА в пользу истца расходы на оформление полномочий представителя в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку времени квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела, суд считает разумным и справедливым расходы на услуги представителя удовлетворить в размере 10000 рублей.

Кроме того, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с РСА подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1286 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

Статьей 322 ГК РФ установлены условия возникновения солидарной обязанности, а именно в случае, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

Договором обязательного страхования не предусмотрена солидарная ответственность РСА и <ФИО5> по обязательствам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если эти обязательства превышают установленный ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер максимального обеспечения.

Следовательно, требования истца к <ФИО7>. не обоснованы и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые <ФИО8> удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <ФИО3> компенсационную выплату в размере 36200 рублей, штраф в размере 18100 руб., 5150 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10000 рублей услуг представителя и 500 рублей за составление доверенности. Всего взыскать 69950           ( шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении <ФИО9> к <ФИО7>. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 1286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Махачкалыв течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.