Дело № 1-75/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
город Мурманск 24 мая 2016 года
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска Сняткова А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Почкиной О.А.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета <НОМЕР> Точиловой О.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
подсудимой - Семенюк <ИО>.,
У с т а н о в и л:
<ДАТА4> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в помещении торгового зала ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в <АДРЕС>, решила совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выставленного на продажу в торговом зале указанного торгового комплекса.
Реализуя задуманное в указанный период времени Семенюк <ИО3>., находясь в указанном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, взяла со стеллажей и спрятала в находящуюся при ней сумку, выставленный для продажи товар общей закупочной стоимостью 1.416 рублей 54 копейки.
Далее Семенюк <ИО>., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, минуя кассовую зону, не оплатив указанные товары, направилась к выходу из торгового комплекса, т.е. путем свободного доступа тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» общей закупочной стоимостью 1.416 рублей 54 копейки.
Однако распорядиться похищенным имуществом Семенюк <ИО>. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Преступными действиями Семенюк <ИО>. потерпевшему ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 1.416 рублей 54 копейки
В ходе судебного заседания защитником Точиловой О.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семенюк <ИО>. за деятельным раскаянием, поскольку подсудимая ранее не судим, впервые совершила преступление небольшой тяжести, обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, изначально давала признательные показания, чем оказала содействие в расследовании преступления, свою вину в совершенном преступлении осознала, в содеянном раскаялась, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.
В ходе судебного заседания подсудимая Семенюк <ИО>. поддержала заявленное защитником ходатайство, просила уголовное дело прекратить за деятельным раскаянием, поскольку свою вину в совершении преступления она признала, в содеянном раскаялась. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны.
Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ИО4>. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Государственный обвинитель Почкина О.А. не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку имеются все предусмотренные для этого основания, полагала, что вследствие деятельного раскаяния подсудимая общественной опасности не представляет.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В судебном заседании установлено, что совершенное Семенюк <ИО>. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление, вину в совершении преступления признала полностью, обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, в ходе дознания давала правдивые показания, чем оказала содействие в расследовании преступления, в содеянном раскаялась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии Семенюк <ИО>., в связи с чем, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния обвиняемый в настоящее время общественной опасности не представляет.
В соответствии с положениями статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является в том числе, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Семенюк <ИО>., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 236, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░2> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:
- <░░░░░░░░░░>.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░