Решение по делу № 2-130/2013 (2-4467/2012) от 20.02.2013

№ 2-130/2013-7

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года                                                                    г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А.

при секретаре Тулубенской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску Масловой В.К. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,

установил:

Маслова В.К. обратилась в суд с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 24.08.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 49 168  руб. 40 коп. Согласно  условий предоставления кредита, за расчетное обслуживание истец, как заемщик уплатил банку комиссию в размере 781 руб. 71 коп. ежемесячно. За период с 24.09.2010 г. по 24.02.2011 г. истец уплатил указанную комиссию в сумме 4 690 руб. 68 коп. Также при заключении кредитного договора Банком с Масловой В.К. была взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 300 руб. Полагает факт уплаты комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента незаконным. Просит суд о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет Клиента, взыскать с ответчика  комиссию за расчетное обслуживание в сумме 4 690 руб. 68 коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 300 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Маслова В.К. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца Малыгина А.Л. настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.08.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 49 168  руб. 40 коп. Согласно  условий предоставления кредита, за расчетное обслуживание истец, как заемщик уплатил банку комиссию в размере 781 руб. 71 коп. ежемесячно. За период с 24.09.2010 г. по 24.02.2011 г. истец уплатил указанную комиссию в сумме 4 690 руб. 68 коп. Также при заключении кредитного договора Банком с Масловой В.К. была взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 300 руб. Полагает факт уплаты комиссии за  расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента незаконным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г, №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее: «Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из  п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" споря о финансовых услугах, оказываемых физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

При этом, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещению привлечённых денежных средств, к числу которых относятся и открытие специальных банковских счетов, банк несёт за свой счёт, что исключает возможность возложения указанных расходов на заёмщика.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Поэтому включение в кредитный договор сумм за зачисление денежных средств на счет заемщика, за расчетное обслуживание, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заёмщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  взимание с потребителя платы за зачисление денежных средств на счет заемщика, не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условия кредитного договора <НОМЕР> от 24.08.2010 года об уплате ответчиком единовременного платежа (тарифа) за зачисление денежных средств на счет заемщика, а также комиссии за расчетное обслуживание в силу указанного являются ничтожными.

Исходя из изложенного, поскольку условие кредитного договора о взимании платы за зачисление денежных средств на счет заемщика, за расчетное обслуживание является ничтожным, суд признаёт условие кредитного договора <НОМЕР> от 24.08.2010 года об уплате ответчиком единовременного платежа за зачисление денежных средств на счет заемщика, за расчетное обслуживание недействительным.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4 690 руб. 68 коп., комиссию за расчетное обслуживание в сумме 300 руб.

            На основании  п. 1 и п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи  с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

            На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца  своевременно не были выполнены.   Все  эти  обстоятельства  повлекли определенные нравст­венные страдания и переживания истца  и  причинили  ему   моральный вред. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера  сложившихся  правоотношений,  суд  считает    возможным  определить  размер  денежной  компенсации морального  вреда  в  размере 1 000  рублей. 

В соответствии со  статьей  100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что  истец, полагая, что нарушены его права, в силу отсутствия у него юридических познаний вынуждена была понести расходы на оплату юридических услуг с ИП Проворовой Е.Н. в размере 3 000 руб. за подготовку иска и иных документов, необходимых для обращения в суд, а также предоставления интересов истца в суде, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной  представителем работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  и  взыскать с ответчика   в пользу  Масловой В.К. в счет их возмещения 3 000 руб.  

            Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец к ответчику с требованием о выплате суммы комиссии не обращался, сразу обратившись в суд.

            Согласно расписке, ответчик получил копию искового заявления, следовательно, на момент рассмотрения дела срок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»  истек, ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 2 995 руб. 34 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от  которой  освобожден  истец  при  подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.  

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования  Масловой В.К. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда удовлетворить.

            Признать недействительным условие договора от 24.08.2010 года <НОМЕР> заключенного между Масловой В.К. и открытым акционерным  обществом «Национальный банк «ТРАСТ», устанавливающие обязанность Масловой В.К. по уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента по договору, комиссии за расчетное обслуживание.

            Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 24.08.2010 года между Масловой В.К. и Национальным Банком «Траст» (ОАО) в части обязанности Масловой <ФИО1> по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента, комиссии за расчетное обслуживание.

            Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Масловой В.К. комиссию зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 4 690 руб. 68 коп., комиссию за расчетное обслуживание в размере 300 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 995 руб. 34 коп., всего 11 986 руб. 02 коп.

            Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

            Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        Н.А.Смирнова