Решение по делу № 2-6789/2015 ~ М-6237/2015 от 20.07.2015

Дело №2-6789/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташевой А. Г. к индивидуальному предпринимателю Бесединой Н. С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Поташева А.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бесединой Н.С. по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляла трудовую деятельность в должности оператора справочной службы №. Ее заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. Однако ответчик не произвел выплату истцу компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям истец просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В последующем, изменив заявленные требования, окончательно истец просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты>, процентную надбавку и районный коэффициент к заработной плате невыплаченный за весь период ее работы у ответчика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска, предъявленного к ответчику индивидуальному предпринимателю Бесединой Н.С., в части взыскания с ответчика процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате невыплаченных за весь период работы истца у ответчика в размере <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Поташева А.Г. и ее представитель Поташева М.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, указывая, что истец дважды за период работы в организации ответчика отдыхала, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ по № дней, но предоставленные отпуска ответчиком не оплачивались, поэтому эти отпуска, по мнению истца, были предоставлены ей за свой счет.

Ответчик Беседина Н.С., ее представитель Бежану М.К., допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что задолженность работодателя перед истцом отсутствует, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность <данные изъяты>: № (п.1). Договор является договором по основному месту работы, особенности режима рабочего времени – неполный рабочий день (пп.2,7).

Работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, в том числе районный коэффициент – №% и северная надбавка – №% (п.8).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу за период работы в организации ответчика дважды предоставлялся отпуск продолжительностью по № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть всего № дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений ст.ст.114, 115, 116, 321 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (с.127 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст.128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заработную плату ответчик выплачивала своим работникам без оформления первичных расходных документов и лишь в некоторых случаях выплата причитающихся работникам денежных средств производилась в безналичном порядке. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, факт ежемесячного получения заработной платы в размере около 7000 рублей истец подтверждала, на наличие задолженности по заработной плате не ссылалась.

По утверждению истца ей в период работы в организации ответчика предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, однако, заявления о предоставлении отпуска, именно без сохранения заработной платы, истец не составляла, на что ею было указано в ходе судебного процесса.

Истец также указывала, что отпуск предоставлялся по очередности (графику), которая согласовывалась в отношении всех сотрудников, работающих в справочной службе, что в полной мере соответствует положениям ст.123 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства были также подтверждены свидетелями ФИО6 и ФИО7, допрошенными в ходе судебного разбирательства. Кроме этого свидетели подтвердили факт предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работодателем и производство выплаты отпускных. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку отсутствуют данные об их заинтересованности в исходе дела.

Представленными в материалы дела приказами о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, факт предоставления очередных ежегодных отпусков также подтвержден, при этом отсутствие подписи работника на указанных приказах о их недействительности не свидетельствует, поскольку истец не отрицала очередности предоставления отпусков, согласованной работодателем с сотрудниками.

Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт выплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> (чек по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), по утверждению стороны ответчика это оплата среднего заработка за отпуск, предоставленный в ДД.ММ.ГГГГ, произведенная с задержкой. Сторона истца в свою очередь предположила, что это, по всей видимости, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная ранее. Вместе с тем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на банковскую карту истца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, что и составляет заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для производства выводов о том, что истец в периоды работы в организации ответчика не воспользовалась правом на очередной ежегодный отпуск, а предоставляемые ей отпуска были отпусками за свой счет, что в свою очередь свидетельствует о том, что в период работы истца в организации ответчика ей были предоставлены отпуска общей продолжительностью № календарных дней.

Суждения истца о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы могут свидетельствовать о том, что возможно истцу не была произведена оплата отпуска, то есть работодателем допущено нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ, которая говорит о том, что оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который в соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса РФ составляет 3 месяца.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока суд не усматривает, стороной истца о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих обращению в суд, не заявлялось, в связи с чем в указанной части суд не усматривает оснований для проверки доводов истца о неполучении оплаты за предоставленный отпуск, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, который по оплате отпуска за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а по отпуску за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Всего за период работы в организации ответчика истец имела право на очередной ежегодный отпуск продолжительностью <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дней (<данные изъяты>)).

Таким образом, истцу при увольнении, должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, продолжительностью <данные изъяты> календарных дней (<данные изъяты>).

Заработная плата истца составляла <данные изъяты> ежемесячно, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами спора, таким образом, средний дневной заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> (<данные изъяты>). Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, причитающаяся истцу в момент увольнения, должна была составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По утверждению ответчика истцу произведен расчет компенсации в сумме <данные изъяты>, и выплата денежных средств произведена работнику двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Сторона истца отрицала, что произведенные платежи – это выплата компенсации за неиспользованный отпуск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за две недели, отработанные в ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы и суждения сторон, принимая во внимание характер спора, в рамках которого бремя доказывания законности производимых действий лежит на работодателе, а также учитывая утверждения стороны истца, сформулированные в исковом заявлении, где истец указывала на период работы в организации ответчика, ограниченный датой ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что, поскольку работодатель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата за май была выплачена истцу в иной срок и в иные даты, суд не может согласиться с утверждением данной стороны о том, что выплата, произведенная истцу ДД.ММ.ГГГГ, являлась именно компенсацией за неиспользованный отпуск. Работодателем не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение сформулированного им довода, заявление работника об увольнении в указанную дату еще составлено не было, заявление на выплату компенсации за неиспользованный отпуск от истца в материалы дела также не представлено, в связи с чем, суд отклоняет суждения ответчика в указанной части.

При этом доводы ответчика, свидетельствующие о том, что истец факт получения заработной платы ежемесячно в офисе ответчика в сумме <данные изъяты> без оформления каких-либо документов не отрицала, в связи с чем сумма, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ, к заработной плате не относится, судом отклоняются. Работодатель несет ответственность за правильность оформления всех документов, связанных с трудовой деятельностью работника, организация производства выплат, причитающихся работнику, без оформления первичных расходных документов не допустима, представленные в материалы дела платежные документы, свидетельствуют о том, что периодически заработная плата и иные, причитающиеся работнику платежи, выплачивались, в том числе и в безналичном порядке, в связи с чем судом все вышеперечисленные суждения ответчика отклонены. У суда не имеется оснований для выводов о том, что выплата, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, является компенсацией за неиспользованный отпуск, поскольку опровержения утверждению истца о том, что это заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

В части платежа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению истца, выплата, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой заработную плату за две недели ДД.ММ.ГГГГ, отработанные в организации ответчика, при этом ранее истцом указывалось на окончание трудовых правоотношений ДД.ММ.ГГГГ, указанные суждения соотносятся с записью, произведенной в трудовой книжке истца. Стороной ответчика факт работы истца в организации ответчика за пределами срока увольнения отрицался, при этом такого рода суждения истец какими-либо доказательствами не подтвердила.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для выводов о том, что выплата, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, является заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный промежуток времени трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Поскольку истец не указывала на наличие задолженности по заработной плате за предыдущие периоды, суд полагает возможным согласиться с тем, что перечисленную ДД.ММ.ГГГГ сумму, возможно зачесть в счет оплаты отпускных, поскольку сведений о наличии какой-либо иной задолженности перед истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, причитающаяся истцу, должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В части требований истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, который истец оценила в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав работника со стороны работодателя нашел свое подтверждение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных работодателем нарушений, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – по имущественным требованиям истца и <данные изъяты> - по неимущественным требованиям истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поташевой А. Г. к индивидуальному предпринимателю Бесединой Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бесединой Н. С. в пользу Поташевой А. Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бесединой Н. С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2015 года