Решение по делу № 33-4582/2015 от 03.03.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4582/2015 Судья: Васильева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Венедиктовой Е.А.
Емельяновой Е.А.
при секретаре	Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном     заседании гражданское дело № 2-1046/2014 по апелляционной жалобе Васильева А. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по иску ЮрЛ1 к Васильеву А. М. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 – Хакимова Т.И., ответчика Васильева А.М. и его представителя Васильева Д.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ЮрЛ1 (далее по тексту – Страховая компания).

Суд постановил взыскать с ответчика Васильева А.М. в пользу Страховой компании страховое возмещение в порядке суброгации в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что в результате ДТП <дата> с участием автомобиля <...>, принадлежащего ответчику, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля <...>, последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП автомобиля <...> был застрахован истцом по рискам ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Во исполнение условий страхования истец произвёл ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила <...>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса РФ о переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и об обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, в случае, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, указал, что его вина в причинения ущерба автомобилю <...> ничем не подтверждается, автомобиль ответчика на предмет его участия в указанном ДТП никем не осматривался. Кроме того, по причине технической неисправности автомобиль, принадлежащий ответчику, длительное время не эксплуатировался. Аналогичная позиция по настоящему спору была изложена ответчиком в ходе слушания дела в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующие о том, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику, не участвовал в указанном ДТП <дата>, находился в технически неисправном состоянии, лежало на ответчике. Между тем, свою обязанность ответчик не исполнил, доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства и отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, не представил. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об участии в ДТП автомобиля, принадлежащего ответчику, основаны на пояснениях ФИО1 – владельца поврежденного транспортного средства, очевидца происшествия ФИО1, фотоматериалах, приобщенных к материалу проверки №... ЮрЛ2.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в ходе слушания настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик не был лишён возможности представить доказательства в подтверждение изложенных им доводов, однако никаких мер к доказыванию стороной ответчика предпринято не было. Таким образом, настоящее положение ответчика является следствием его безразличного поведения к заявленному иску, что не может являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта. То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явились в судебное заседание, вызванные по ходатайству представителя истца свидетели ДТП ФИО1 и ФИО2, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт того, что автомобиль ответчика не принимал участия в ДТП <дата>, также не может свидетельствовать в подтверждение доводов ответчика об отсутствии его вины.

Доводов относительно несогласия с суммой взысканного страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит, в ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчик размер ущерба также не оспаривал.

Судом дана надлежащая и подробная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ заключению судебной экспертизы, в совокупности с пояснениями сторон. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером материального ущерба отклоняются в связи с их необоснованностью, оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены решения суда, как о том просит заявитель в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –