Решение по делу № 5-103/2020 от 31.01.2020

Дело № 5-103/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уссурийск 05 февраля 2020<ДАТА>

Мировой судья судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Катальникова Ю.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении   в отношении Кан В.В1, <ДАТА2> рождения, уроженца  г. <АДРЕС> Таджикистан,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, гор. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,

установил:

        Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, Кан В.В1 являясь кандидатом в депутаты Думы <АДРЕС> городского округа   в установленный законом срок, не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов, то есть не позднее <ДАТА4> не представил в территориальную избирательную комиссию города <АДРЕС> итоговый финансовый отчет.

В судебное заседание Кан В.В1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, телефонограммой,  суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

  В судебном заседании представитель  Кан В.В1,  действующая на основании доверенности <ФИО3>, пояснила, что вину в совершенном правонарушении  Кан В.В1  признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что существует такая обязанность, он не знал, и ему об этом никто не разъяснял. Кроме того, баланс на счете был нулевой, в настоящее время итоговый финансовый отчет сдан в территориальную избирательную комиссию г. <АДРЕС>.   Просила применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, указав, что Кан В.В1 ранее к административной ответственности   не привлекался, в настоящее время  нарушения устранены, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, совершенные действия не вызвали неблагоприятных последствий, не нанесли существенного вреда охраняемым общественным отношениям и интересам. 

           Мировой судья, выслушав пояснения представителя  лица, привлекаемого к административной ответственности,    изучив материалы дела, имеющиеся в нем доказательства, приходит к обоснованному выводу о том, что в действиях Кан В.В1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Согласно пункту 9 статьи 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных  прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части 12 статьи 70  Избирательного кодекса <АДРЕС> края, кандидат не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязан представить в избирательную комиссию, осуществляющую регистрацию кандидата, итоговый финансовый отчет.

         Как  установлено в судебном заседании, Кан В.В1 являясь кандидатом в депутаты Думы <АДРЕС> городского округа в установленный законом срок, не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов, то есть непозднее <ДАТА4> не представил в территориальную избирательную комиссию города <АДРЕС> итоговый финансовый отчет.

Факт непредоставления в указанный законом срок сведений подтверждается:   протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5> года; решением Думы <АДРЕС> городского округа от <ДАТА6> г.; решением территориальной избирательной комиссии г. <АДРЕС> от <ДАТА7> г.; решением территориальной избирательной комиссии г. <АДРЕС> от <ДАТА8>, заявлением от <ДАТА9> г.;   сведениями об итогах выборов, опубликованных в газете «Коммунар плюс» от <ДАТА10>

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Определением от <ДАТА12> N 349-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Суд считает, что в результате бездействия  Кан В.В1 вредных последствий не наступило, доказательств наличия негативных последствий вследствие противоправного деяния в материалы дела не представлено, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела также не содержат.

Также судом учитывается, что правонарушение по ч.1 ст. 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законом не отнесено к видам правонарушений, которые не могут быть прекращены по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд, исходя из целей и общих правил назначения наказания, принципов соразмерности и справедливости наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинение вреда третьим лицам, отсутствие вредных последствий, полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   освободив Кан В.В1  от ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

  На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

  Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кан В.В1 привлекаемого к  административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  связи с малозначительностью административного правонарушения.

          Освободить Кан В.В1  от административной ответственности, объявить Кан В.В1 устное замечание.  

          Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                   Ю.С. Катальникова