Решение по делу № 13-67/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-787/2018 (13-67/2021)                                                                                               

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2021 года город Котлас<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,  

при секретаре Лопатиной В.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Слобожаниной <ФИО1> задолженности по кредитному договору,   

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «МТС-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Слобожаниной <ФИО> задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от <ДАТА2> с Слобожаниной <ФИО> в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы ...<ДАТА3> между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР>. С учетом изложенного, просит произвести замену взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Заявитель, заинтересованные лица - взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу <АДРЕС> и <АДРЕС> району <АДРЕС> области о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Мировой судья с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц. 

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от <ДАТА4> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области <ДАТА2> с Слобожаниной <ФИО> в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы .... Судебный приказ вступил в законную силу.  

<ДАТА3> между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР>, согласно которому ПАО «МТС-Банк» передано право требования к Слобожаниной <ФИО> суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Слобожаниной <ФИО> находится на исполнении.

Поскольку ПАО «МТС-Банк» передало НАО «Первое коллекторское бюро» требование исполнения должником обязательств по кредитному договору, сведения об исполнении судебного приказа мирового судьи сторонами не представлены, заявление о процессуальном правопреемстве по данному судебному акту является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,

определил:

заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Слобожаниной <ФИО1> задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу <НОМЕР>  по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Слобожаниной <ФИО1> задолженности по кредитному договору замену взыскателя с публичного акционерного общества «МТС-Банк» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Определение может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                             М.А. Новикова