Решение от 30.09.2014 по делу № 5-247/2014 от 30.09.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         Мировой судья судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области Кохан И.Г. (г.Шебекино, пер. Московский, д.2),

         с участием защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО1>,

            рассмотрев 30 сентября 2014 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Воронина С.А.2, <ДАТА2>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

         в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

        <ДАТА3> государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <АДРЕС> области при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Воронина С.А.2 осуществляющего свою деятельность на земельных участках сельскохозяйственного назначения площадью 200 га, расположенных в границах ЗАО «Победа» Шебекинского района Белгородской области, выявлено не выполнение  в установленный срок до <ДАТА4> законного предписания <НОМЕР> - ЗП от <ДАТА5> по устранению нарушений обязательных требований в области земельного законодательства, а  именно: не проведено агрохимическое обследование сельскохозяйственных угодий; не разработаны и не представлены агротехнические протовоэрозионные мероприятия направленные на защиту плодородного слоя почвы от водной и ветровой эрозии.

      В судебном заседании индивидуальный предприниматель Воронин виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что сделал все возможное для выполнения предписания, предписание не выполнено по независящим от него обстоятельствам. Однако в адрес должностного лица, вынесшего предписание с ходатайство о продлении срока его выполнения не обращался.

     Защитник индивидуального предпринимателя  - <ФИО1> пояснила, что предписание не выполнено в срок по независящим от Воронина обстоятельствам, сослалась на договор <НОМЕР> от <ДАТА6> на выполнение работ по проведению агрохимического обследования почв и земель сельскохозяйственного назначения, заключенного ИП Ворониным  с ФГБУ «Центр агрохимической службы «Белгородский».

    Вина индивидуального предпринимателя Воронина <ФИО> в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается:

- копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от <ДАТА7> <НОМЕР>, задачами проверки являлось обеспечение соблюдения индивидуальным предпринимателем обязательных требований в области земельного законодательства л.д. № 1;

      - копией акта проверки <НОМЕР> - ЗН от <ДАТА5>, по результатам проверки выявлены нарушения требований в области земельного законодательства л.д. № 2 - 3;

      - копией предписания <НОМЕР> ЗН от <ДАТА5>  по устранению нарушений в области земельного законодательства, в котором указаны выявленные нарушения - не проведено агрохимическое обследование сельскохозяйственных угодий; не разработаны и не представлены агротехнические протовоэрозионные мероприятия направленные на защиту плодородного слоя почвы от водной и ветровой эрозии. Срок выполнения требований предписания установлен <ДАТА4> л.д. № 4;

- копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от <ДАТА8> <НОМЕР>, предметом проверки являлось выполнение предписания <НОМЕР> ЗН от <ДАТА5> л.д. № 5;

      - копией акта проверки <НОМЕР> ЗН от <ДАТА3>, по результатам проверки выявлен факт невыполнения индивидуальным предпринимателем  предписания органа государственного надзора <НОМЕР> - ЗП от <ДАТА5> л.д. № 8 - 9;

     - копией свидетельства о государственной регистрации, согласно которой Воронин является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства л.д. № 10;

      - копиями договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности <АДРЕС> области от <ДАТА9>, и договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности от <ДАТА10> и <ДАТА11>, согласно которых ИП Воронин <ФИО> имеет в пользовании земли сельскохозяйственного производства л.д. № 12 - 15.

          В протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> ЗН от <ДАТА12> изложено событие административного правонарушения.

          Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в документах, у мирового судьи не имеется. Названные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о виновности ИП Воронина <ФИО> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.  

         Бездействия индивидуального предпринимателя Воронина <ФИО> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

          Административное правонарушение совершено умышленно. Индивидуальный предприниматель понимал, что на него возложена обязанность по выполнению требований предписания, предвидел наступление последствий от своих бездействий и сознательно их допускал.

          Представленный защитником Воронина договор на выполнение работ по проведению агротехнического обследования почв земель сельскохозяйственного назначения, заключенный <ДАТА6> с ФГБУ «Центр агрохимической службы «Белгородский», не может свидетельствовать о принятии Ворониным всех зависящих от него мер по выполнению предписания.

          Объективных причин, свидетельствующих о невозможности заключить договор с другой организацией, либо иным образом выполнить предписание, индивидуальным предпринимателем не приведено. С ходатайством к должностному лицу вынесшему предписание о продлении срока его выполнения Воронин не обращался. 

   Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

   Обстоятельством, отягчающим административную ответсвенность, является совершение однородного правонарушения повторно (<ДАТА13> ИП Воронин привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ л.д. № 24).

   С учетом исследованных доказательств, характера совершенного административного правонарушения посягающего на общественные отношения в сфере порядка управления, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, Воронин подлежит наказанию     в виде административного штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

  Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░4> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░  - ░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░

░░░░░

  ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░  

<░░░░░░░░░░>