Решение по делу № 33-6805/2012 от 29.06.2012

Судья Рожкова Е. Е.

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 12 июля 2012 года № 33-6805/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И. А.

судей Кузнецовой Г. М., Булатовой Е.Е.

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года, которым в иске К. к А.Л., А.В. о защите чести, достоинства, доброго имени, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к А.В. и А.Л. о защите чести, достоинства доброго имени, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № <.......> ДД.ММ.ГГГГ подсудимый А.В. давал показания о том, что К. при решении вопроса установки границ между участками № <...> и № <...> в СНТ «<.......>» вел себя вызывающе по хамски, нагло и циничным образом препятствовал размежевке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ А.В. показал, что якобы К. совместно с Ш.В.М. распивал спиртные напитки на дачном участке № <...> СНТ «<.......>». Аналогичные сведения А.Л. и А.В. распространили и в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Ш.В.В. Между тем, указанные сведения, порочащие его честь, достоинство и доброе имя, не соответствуют действительности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что порядок опровержения сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания в действующем законодательстве не предусмотрен, вывод суда о том, что указанные сведения не могу быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ является несостоятельным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав К., его представителя И., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, поддержавшего доводы жалобы, возражения А.В., А.Л., их представителя по ордеру Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор судом установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, Ш.В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 129 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, А.В. пояснял, что «К., Ш.В.М. вели себя настолько вызывающе по-хамски, нагло, циничным образом препятствовали размежеванию… Ш.В.М., накануне, употреблял спиртные напитки с К.».

А.Л. в заявлении указывала, что «ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.М. и председатель правления СНТ «<.......>» К. совместно распивали спиртные напитки спиртные напитки с К.».

Постановлением мирового судьи судебного участка <.......> производство по уголовному делу частного обвинения в отношении А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, Ш.В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 129 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии А.В., Ш.В.М. состава преступления.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В частности, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из материалов дела видно, что в качестве довода истец ссылается на то, что недостоверные сведения ответчики распространили в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, Ш.В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 129 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

В судебном заседании в процессе по уголовному делу истец участвовал в качестве свидетеля, А.В., высказывающий оспариваемые суждения, в судебном заседании участвовал в качестве подсудимого. А.Л. в качестве частного обвинителя.

В силу уголовно-процессуального законодательства подсудимый имеет права давать пояснения по делу и излагать свою позицию по делу, ссылаться на мотивы и обстоятельства, которые привели к совершению преступления. При этом подсудимый не может быть подвергнут наказанию за изложение своей позиции.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению, поскольку спорные сведения, являлись суждениями ответчиков по приведенному выше уголовному делу и были оценены судами при вынесении постановления в отношении А.В., Ш.В.М., в связи с чем, данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовалось обстоятельство, что А.Л. в протоколе судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела подтвердила тот факт, что не видела как К.Л. распивал спиртные напитки, являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены протоколы судебных заседаний по уголовному делу, в которых отражены оспариваемые истцом суждения ответчика. Указанные протоколы судебного заседания исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не вправе был оценивать суждения ответчиков, данные в судебном заседании по уголовному делу. Достоверность распространенных сведений с учетом изложенных обстоятельств правового значения не имеет.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суд г. Волгограда от 11 мая 2012 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: