Решение по делу № 33-20862/2018 от 30.11.2018

Судья Хабибуллина А.А. дело № 33-20862/2018

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Фасхутдиновой (Шариповой) Р.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 сентября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шариповой Р.М. к ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании расторжения договора банковского вклада недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора доверительного управления имуществом, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова Р.М. (Фасхутдинова) обратилась в суд с иском к ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании расторжения договора банковского вклада недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора доверительного управления имуществом, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2016 года истец обратился в ПАО «Татфондбанк» для продления договора банковского вклада. Сотрудником банка истцу было предложено оформить вклад под более выгодный процент – 14,5%, сотрудник банка уверил истца, что данный вклад застрахован.

Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» 14 ноября 2016 года, и в этот же день денежные средства с вклада в ПАО «Татфондбанк» были переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» он был введен в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, и лица, с которым он вступает в сделку, так как истец считал, что заключает договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк».

На основании изложенного истец просил признать расторжение договора банковского вклада недействительным, признать недействительным заключенный между истцом и ООО «ИК ТФБ Финанс» договор доверительного управления №.... от 14 ноября 2016 года, применить последствия недействительности сделки, обязав вернуть на счет истца все полученное по договору доверительного управления, признать истца вкладчиком на сумму 1395695 руб. 77 коп., включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом. Представитель истца в заседании суда первой инстанции ходатайствовал о восстановлении срока для признания договора доверительного управления недействительным, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признал, просил применить срок исковой давности, предусмотренной частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался в предмете договора, стороне, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено. Также не представлено допустимых доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, что ему не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Также суд пришел к выводу, что ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

При этом указывает, что суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу иска. Судом не учтено, что в период с января по март 2018 года истец наблюдался и получал амбулаторное лечение в Балтасинской ЦРБ. В качестве причин пропуска срока исковой давности ссылается на отсутствие финансового и юридического образования. Поясняет, что намеревался заключить договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк», при этом был введен в заблуждение сотрудником банка относительно правовой природы сделки. Утверждает, что подписывал заявление о присоединении к договору доверительного управления под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2016 года
Шариповой Р.М. подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом №.... от 14 ноября 2016 года, согласно которому истец передал ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» денежные средства в размере 1395695 руб. 77 коп.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из вышеуказанного заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, подписанного истцом, следует, что он, выступая в качестве учредителя управления, путем проставления подписей на всех документах полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет» www.finance.tfb.ru.

Учредитель управления подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего.

Настоящим заявлением учредитель управления подтверждает достоверность представленных данных, а также, что ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Кроме того, суд правомерно указал, что истец не представил допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки он по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий.

Истцом также не представлено допустимых доказательств того, что он в силу каких-либо причин не понимал сущность сделки и её последствий, что ему не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки.

При этом в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По изложенным причинам не принимаются во внимание соответствующие аргументы истца.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены чётко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Истец подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что также удостоверил своей подписью.

Шарипова Р.М., <дата> рождения, данных о наличии заболеваний, которые затрудняли бы правильное понимание содержания документов, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что свободная и осознанная воля истца была направлена на заключение именно договора управления имуществом и именно с инвестиционной компанией, а не на заключение договора вклада с банком, для чего истцом были совершены все необходимые действия.

Кроме того, заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако истец не доказал допустимыми и относимыми доказательствами свой довод о намерении заключить договор банковского вклада на предлагаемых банком условиях.

Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки (не применении Закона о страховании вкладов к оформленным с Инвестиционной компанией правоотношениям), оно не может быть признано существенным заблуждением относительно неправильного представления этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней (абзац 3 пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 года № 162).

На основании вышеизложенного не принимаются во внимание доводы о том, что истец подписывал заявление о присоединении к договору доверительного управления под влиянием заблуждения, а также о том, что истец не был ознакомлен с условиями договора доверительного управления.

Доводы о недобросовестности сотрудников банка, выразившейся в намеренном введении истца в заблуждение путем умолчания об обстоятельствах при заключении сделки, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не доказано наличие обмана о существе и природе сделки как со стороны банка, так и со стороны инвестиционной компании.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанций не имелось, истцом не представлено допустимых доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу иска, пропущенного по причине отсутствия у истца финансового и юридического образования, а также ввиду наблюдения и получения истцом амбулаторного лечения в Балтасинской ЦРБ в период с января по март 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств иного периода времени, когда она узнала о нарушении своего права, нежели периода определенного судом – датой подписания договора доверительного управления 14 ноября 2016 года. Кроме того, пропуск срока исковой давности в рассматриваемом случае является самостоятельным, но не единственным основанием для отказа в иске. Отсутствие у истца финансового и юридического образования, вопреки ошибочному мнению истца, не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, в соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Таким образом, доводы, на которые Фасхутдинова (Шарипова) Р.М. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фасхутдиновой (Шариповой) Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи